Решение по делу № 33-1030/2017 от 14.02.2017

Судья Минервина А.В. Дело № 33-1030/2017

14 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2017 года

которым постановлено:

отказать ПАО «Сбербанк России» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Катаевой Е.В.,

у с т а н о в и л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.08.2016 были удовлетворены требования Бякова ФИО2 к ООО «Альтернатива», Ведерникову ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которое обоснованно тем, что ПАО «Сбербанк России» стороной по указанному делу не являлось, в связи с чем, не могло подать апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Данным решением нарушены права банка. На основании заявления Бякова ФИО2 о признании ООО «Альтернатива» банкротом Арбитражным судом Республики Чувашии от 13.12.2016 введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр кредиторов приняты судом к производству. Считают, что договор займа от <дата> является незаключенным, заключение данного договора было направлено на создание возможности в будущем Бякову ФИО2 обратиться, как кредитору, с заявлением о признании должника ООО «Альтернатива» несостоятельным, банкротом, и соответственно, на утверждение судом лояльного, по отношению к должнику, финансового управляющего и достижения контроля за процедурой банкротства, в том числе, контроля за распределением средств конкурсной массы. Данные действия Бякова ФИО2 нарушают права ПАО «Сбербанк России», как кредитора ООО «Альтернатива». Просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.01.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на определение представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 указала, что ПАО «Сбербанк» является заинтересованным лицом, так как имеет статус кредитора ООО «Альтернатива». Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд не принял во внимание, что о наличии заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2016 банк узнал только при ознакомлении с материалами дела № по рассмотрению заявления Бякова ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива». Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом не был рассмотрен вопрос уважительности пропуска процессуального срока. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Бякова ФИО2 - Калинина ФИО4 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2016 удовлетворены исковые требования Бякова ФИО2 к ООО «Альтернатива», Ведерникову ФИО3 о взыскании долга по договору займа. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты в размере 49 рублей и расходы по государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» не принимало участие в данном деле, однако считает, что принятым решением нарушены его права, как кредитора ООО «Альтернатива». Апелляционная жалоба подана ПАО «Сбербанк России» 19.12.2016.

      Согласно приведенных выше норм права, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда лицу, не привлеченному к участию в деле, исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал представитель ПАО «Сбербанк России», об обжалуемом решении банк узнал только при ознакомлении с материалами дела №, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

Однако, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Банк не представил суду доказательства того, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2016 затрагиваются его права и обязанности.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2016 вопрос о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России» не разрешался, банк не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности.

Наличие же у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» не обладает правом обжалования решения суда. Оснований для восстановления срока на обжалование решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: