Решение от 14.03.2017 по делу № 11-15/2017 от 01.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года                        Дело № 11-15/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащего ей пони, который от полученных травм погиб.

Определением суда в качество соответчика привлечено АО «Государственная страховая компания «Югория».

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, с АО «Государственная страховая компания «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины и штраф 12 500 руб.

С решением ответчик ФИО2 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новое решение и иск ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал следующее. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела, кроме того, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Причиной ДТП явилось грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате которых был причинен ущерб самой виновнице. С его стороны нарушений не было, мнение суда о непринятии им мер к снижению скорости автомобиля до наезда на лошадь безосновательно и голословно.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что суд фактически уровнял ответственность участников ДТП, при том, что один из них находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 является погонщиком верхового животного и обязана была передвигаться только в светлое время суток и как можно ближе к правому краю дороги. Более того, погонщикам верховых животных вообще запрещается вести животное по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии других путей.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель, представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» не явились, были извещены надлежащим образом. Судом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение без изменения и пояснила, что ФИО2 нарушил ПДД. Так как должен был принять меры к остановке транспортного средства, когда его ослепил встречный автомобиль. Она ехала по обочине справа, освещение на данном участке дороги хорошее, так как вдоль расположены фонари, кроме того, освещение у собора, а напротив шиномонтажная мастерская. Кроме того, был снежный покров, который также отражает свет, то есть видимость была хорошая. Факт, что она была в состоянии опьянения не установлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 напротив <адрес>, ФИО2, являясь водителем автомобиля Тойота Авенсис допустил наезд на принадлежащего ФИО1 пони, который от полученных травм погиб.

Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно схемы ДТП (л.д.13-14) было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия - обочина дороги и что ФИО2 и ФИО1 двигались в попутном направлении.

В отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО2, он двигался со скорость. 30-40 км/ч, его ослепил встречный автомобиль, затем он почувствовал удар.

Из объяснения ФИО1 следует, что ехала на лошади по обочине дороги, где на неё наехал автомобиль.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что причиной ДТП были действия как ФИО1, так и ФИО2, вопреки доводов последнего. К данному выводу мировой судья пришел в связи с тем, что ФИО1, являющаяся погонщиком животного двигалась по обочине дороги с асфальто- и цементобетонным покрытием, в темное время суток, а ФИО2 как владелец источника повышенной опасности не выбрал нужную скорость, обеспечивающую ему контроль за движениемв темное время суток, а будучи ослепленным встречным автомобилем не принял мер к снижению скорости, вплоть до его остановки. То есть имело место нарушений ПДД со стороны обоих участников ДТП.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, поскольку обоюдная вина стала причиной дорожно-транспортного происшествия, размер ответственности каждого мировой судья определил равным, с данным выводом суд апелляционной инстанции солидарен.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильность не опровергают, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░