Решение по делу № 2-9441/2016 от 03.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО7, указав, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес>, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.8.1, 8.5, 8.7. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРВ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о страховом случае, направив документы о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 051 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 000 рублей.

<дата> истец направил в страховую компанию отчет об оценке причиненного ущерба, который страховая компания получила <дата>.

<дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 39 000 рублей, что значительно меньше суммы реального ущерба причиненного имуществу истца.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 35 051 рубля 27 копеек, неустойку в размере 15 561 рубля 53 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 400 рублей, без учета износа 75 470 рублей 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 78 300 рублей.

По результатам судебной экспертизы представителем истца на основании ст. 39 ГК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 22 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 408 рубля 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № в <адрес>, перед выполнением маневра поворота налево в нарушение п.п. 8.1, 85, 8.7 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и при выполнении поворота создал опасную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО5 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец <дата> направил в страховую компанию <данные изъяты> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и просил провести осмотр его поврежденного транспортного средства, согласовав по указанному телефону дату и время осмотра поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Представителем страховой компании <дата> было осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

По результатам осмотра <дата> было составлено экспертное заключение № АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 68 100 рублей, в том числе с учетом износа составляет 53 200 рублей. Рыночная стоимость оставляет 60 000 рублей, стоимость годных остатков 21 000 рублей.

<дата> страховой компанией <данные изъяты> на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба были перечислены денежные средства в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, экспертная организация ООО «Компания «ДОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 051 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 000 рублей.

<дата> истец направил в страховую компанию отчет об оценке причиненного ущерба, который страховая компания получила <дата>.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, которая была получена ответчиком <дата>.

В своем письме направленном <дата> в адрес истца, страховая компания <данные изъяты> отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.(т.1. л.д.90).

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причинного ущерба в размере 22 400 рублей, основывая свои требования на экспертном заключении 33776 от <дата> составленного в рамках рассмотрения дела в суде.

Суд оценивая результаты экспертных заключений:- судебное экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 400 рублей, без учета износа 75 470 рублей 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 78 300 рублей; -экспертное заключение № АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное страховой компанией согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 68 100 рублей, в том числе с учетом износа составляет 53 200 рублей. Рыночная стоимость оставляет 60 000 рублей, стоимость годных остатков 21 000 рублей, на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертного заключения № АО «ТЕХНЭКСПРО», не могут быть приняты судом за основу по определению размера страхового возмещения причиненного ущерба подлежащего выплаты истцу по следующим основаниям:

-рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству истца определена без конкретных ссылок на стоимость аналогичных транспортных средств на дату ДТП представленных на рынке в отличии от экспертного заключения №.

-необоснованно занижена стоимость расходных материалов и окрасочных работ.

Эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» не был предупреждены по ст. 307 ГУ РФ, результаты их исследований противоречат выводам судебного эксперта.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком по делу.

С учетом выше изложенного суд принимает судебное экспертное заключение № от <дата> в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 22 400 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 200рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 9 408 рублей за период с <дата> по <дата> за 42 дня. ( 22 400х42х1%)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено, что подтверждается судебным экспертным заключением № от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 408 рублей за указанный истцом период.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате эвакуатора, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 214 рублей 24 копеек рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 514 рублей 24 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 22 400 рублей, штраф 11 200 рублей, неустойку в размере 9 408 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 514 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих