Решение по делу № 2-531/2017 от 07.03.2017

Дело №2-531/2017                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                          город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем    Самсоновой А.В.

с участием     истца             Янузаковой А.С.

представителя истца            Губайдуллина Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Янузаковой А.С. к Ахтямовой Э.М. и Смаковой А.М. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

установил:

    Янузакова А.С. через представителя Сабитова И.Н. обратилась в суд с иском к Ахтямовой Э.М. и Смаковой А.М. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО1 после его смерти открылось наследство. ФИО1. жил один, его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ, а дочери Ахтямова Э.М. и Смакова А.М. отношения с отцом не поддерживали. В проведении похорон и поминальных обрядов участия они не принимали, однако претендуют на наследство. Все расходы на достойные похороны истец взяла на себя. Кроме того, при жизни брата ухаживала за ним, приобретала лекарства и продукты питания. Расходы, вызванные предсмертной болезнью ФИО1, и на его похороны, составили <данные изъяты>, из них: приобретение принадлежностей для похорон и услуги морга на общую сумму <данные изъяты>, оплата и установка памятника и цветочницы на сумму <данные изъяты>, оплата поминального обеда в день похорон, на сорок дней и на пятьдесят первый день на сумму <данные изъяты>, приобретение пахового бандажа по цене <данные изъяты> Полученное социальное пособие в размере <данные изъяты> потрачено истцом на достойные похороны брата. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчиков с учетом распределения долей в наследственном имуществе и в пределах наследственного имущества расходы на достойные похороны в сумме <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Янузакова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила, кроме того, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> Пояснила, что продукты питания приобретала для проведения поминальных обедов, полотенца и мыло - для передачи родственникам и знакомым на помин души брата, оплатила стоимость памятника и цветочницы, оставив их на хранение в ритуальном салоне, поскольку оформление могилы производится по истечении девяти месяцев после захоронения умершего. Социальное пособие на погребение потратила на оплату ритуальных услуг. Для организации и проведения похорон ее супруг снял денежные средства с лицевого счета, кроме того, была вынуждена взять деньги в долг у знакомой. Ответчики (дочери ФИО1.) в организации похорон отца участия не принимали.

    Представитель истца Губайдуллин Р.Д. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков расходы на достойные похороны ФИО1 в солидарном порядке.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили письменные отзывы на исковое заявление.

    Третье лицо – нотариус Чулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Истец Янузакова А.С. приходится ФИО1. родной сестрой.

    Наследниками ФИО1. первой очереди по закону являются его дочери Ахтямова Э.М. и Смакова А.М. Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

    Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Смакова А.М. и Ахтямова Э.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств с принадлежавшего ФИО1 счета для возмещения расходов на его похороны к нотариусу обратилась Янузакова А.С.

Обратившись в суд с настоящим иском, Янузакова А.С. указала, что самостоятельно организовала достойные похороны брата, понесла соответствующие расходы, что не отрицалось ответчиками.

Поскольку организацией похорон ФИО1 занималась истец Янузакова А.С., суд приходит к выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего родственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Расходы, связанные с погребением тела умершего, а также сохранения его памяти, подлежат возмещению в первую очередь.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Ахтямова Э.М. и Смакова А.М. приняли наследство после смерти отца ФИО1., соответственно обязаны возместить истцу Янузаковой А.С. расходы на достойные похороны отца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России», приобщенного к наследственному делу, видно, что на счете банковской карты ФИО1 № на дату смерти находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> Таким образом, очевидно, что стоимость наследственного имущества превышает размер требований истца по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, связанные с похоронами брата, включая расходы: на гроб <данные изъяты>, обустройство могилы с подкопом <данные изъяты>, доски на подкоп <данные изъяты>, минарет с табличкой <данные изъяты>, ограду <данные изъяты>, покрывало <данные изъяты>, ткань, полотенца <данные изъяты>, венки <данные изъяты>, услуги морга <данные изъяты>, использование катафалка <данные изъяты>, услуги по захоронению <данные изъяты>, всего по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; памятник <данные изъяты>, цветочница <данные изъяты>, установка <данные изъяты>, всего по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; приобретение продуктов питания для организации поминального обеда в день похорон: <данные изъяты> (лапша домашняя) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (пироги) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (мясо, куры) по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (пироги, баурсак, печенье) по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Итого <данные изъяты>, а за вычетом социального пособия на погребение в размере <данные изъяты> истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, как принявшими наследство наследниками.

Оспаривание ответчиками факта несения истцом расходов в заявленном размере основано на предположениях о недействительности платежных документов. Однако доводы о неправильном оформлении платежных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Товарные и кассовые чеки оформлялись не истцом, а продавцами, при этом в судебном заседании с достоверностью установлен факт несения всех расходов истцом единолично.

Доводы ответчиков о том, что памятник и цветочница до настоящего времени не установлены на могиле, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отсрочка установления могильных сооружений обусловлена зимним периодом времени и необходимостью оседания и уплотнения почвы, что объективно препятствует их установке сразу после захоронения умершего.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на приобретение: мыла (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), полотенец (чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), фруктов (чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), продуктов питания (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), фруктов и сухофруктов (товарный чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), продуктов питания (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), поскольку поминальные обеды, организованные не в день похорон, не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны. Необходимости приобретения мыла и полотенец суд также не усматривает, эти расходы не являются необходимыми и связанными с погребением умершего. Обязательность несения расходов истцом не доказана, добровольное несение расходов в данной ситуации не является основанием для взыскания их с ответчиков. Кроме того, законодателем в статье 1174 Гражданского кодекса РФ установлена возможность судебного усмотрения по вопросам оценки обоснованности несения расходов на достойные похороны.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение медицинского изделия - пахового бандажа, поскольку необходимость их несения истцом не доказана.

В силу положений ст.ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на юридические услуги в размере <данные изъяты>, поскольку Янузакова А.С. предоставила надлежащие доказательства несения этих расходов, решение суда принято в ее пользу. Кроме того, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что они отвечают принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем требования ответчиков о возмещении расходов на услуги представителя подлежат отклонению, поскольку представитель ответчиков в судебном заседании участия не принимал, при этом стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Янузакова А.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.