Решение по делу № 2-131/2013 (2-2149/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-131/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма                                 24 января 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Задориной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Андрея Сергеевича к Кириллову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.С. обратился в суд с иском к Кириллову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащего на праве собственности Уварову П.А. и автомобиля ВАЗ 21120, транзитный номер № под управлением Кириллова А.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кириллов А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №, расходы по оплате услуг оценщика - №. Расходы по извещению заинтересованных лиц на осмотр автомобиля - №. Расходы по оплате услуг представителя - №, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Уваровым П.А. заключен договор уступки права требования, по которому права требования по возмещению ущерба перешли к нему. Просит взыскать с Кириллова А.Н. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ситников А.С. и его представитель Маслова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 28.05.2012 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец просит взыскать с Кириллова А.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по извещению заинтересованных лиц на осмотр автомобиля - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Относительно обстоятельств происшествия истец суду пояснил следующее.

Управляя указанной автомашиной, он двигался по <адрес> по правой полосе. При приближении к перекрестку с <адрес>, увидел приближающийся с встречного направления автомобиль (как выяснилось, под управлением Кириллова). На минимальном расстоянии автомашину ответчика занесло на его полосу. Он (истец), с целью избежать столкновение, выполнил маневр вправо, но машины столкнулись на незначительном расстоянии от правого края проезжей части. Утверждение ответчика (данные им ранее в судебном заседании) о том, что он (истец) стоял в районе <адрес> справа по ходу движения ответчика и начал движение, когда расстояние было минимальным, не соответствует действительности. Кириллов не имел договора страхования гражданской ответственности.

Ответчик Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что свою позицию ответчик изложил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик суду пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия осознавал. Автомобиль истца стоял справа у дома по направлению его (ответчика) движения. Неожиданно истец начал движение навстречу, выезжая на свою полосу и произошло столкновение. Считает виновным в ДТП истца, который приступил к движению, не убедившись в безопасности маневра.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Ситникова А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21120, транзитный номер № под управлением Кириллова А.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 22.05.2012 Кириллов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что находился у своего <адрес> (справа по направлению движения Кириллова). Видел проехавший мимо него автомобиль (как выяснилось, под управлением истца) и затем услышал звук удара. Само столкновение он не видел, но по расположению транспортных средств понял, что столкновение произошло на полосе движения Ситдикова. Также утверждает, что Ситдиков не стоял на обочине со стороны расположения его дома и не начинал движение перед столкновением.

Кроме показаний свидетеля суд учитывает характер повреждения транспортных средств. Повреждения автомобиля Ситдикова свидетельствует о том, что направление движения второго автомобиля при столкновении было направлено спереди вдоль левой стороны автомобиля. О том же свидетельствует повреждения автомобиля Кириллова, то есть в момент столкновения автомобили располагались под достаточно острым углом. Кирилов утверждал, что перед столкновением увидел только «бок автомобиля под управлением Ситдикова). Такое утверждение свидетельствует о том, что Ситдиков пересекал дорогу под значительным углом относительно проезжей части. Однако характер повреждений в большей степени свидетельствует о достоверности показаний Ситдикова, то есть движении автомашин навстречу друг другу и столкновении автомашин под незначительным углом на полосе движения истца.

Принимая во внимание, что стороны не ходатайствуют о трассологическом исследовании и ограничиваются представленными доказательствами, у суда для иного вывода оснований не имеется.

Суд находит установленным факт вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомашины ВАЗ 21120, транзитный номер АМ № - Кириллова А.Н.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ (л.д. 18-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № составляет №, расходы по оплате услуг оценщика составляют № (л.д. 41).

Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Расходы на отправку телеграммы ответчику в размере № подтверждаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д. 43).

Расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде составляют № (л.д. 47-49).

Гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчик признавал.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.С. и Уваровым П.А. заключен договор уступки права требования (л.д. 16-17), по которому права требования по возмещению ущерба перешли к Ситникову А.С.

Таким образом, сума ущерба, подлежит взысканию с Кириллова А.Н. в пользу Ситникова А.С.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Ситниковым А.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Из абз. 1, 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

    Учитывая вышеизложенное, отсутствие от ответчика возражений, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кириллова Александра Николаевича в пользу Ситникова Андрея Сергеевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалистов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.01.2013 года.

Судья                                     А.Ф. Михайлов