Решение по делу № 2-3864/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В310АР 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак А089ЕТ41 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составила 96 500 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 96 500 руб., убытки в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 7 000 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, размер исковых требований уменьшила, с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 70 200 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб. Просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере 26 300 руб., убытки в размере 4 000 руб., штраф в размере 13 150 руб. В остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором последняя возражала против удовлетворения иска, указывая, что на основании экспертного заключения ООО «Ник» страховщик произвел истцу выплату в полном размере.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В310АР 41 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак А089ЕТ41 под управлением истца.

Виновность ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО8 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Автомобиль «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак А089ЕТ41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, о чем также заявлялось на месте происшествия, и зафиксировано в справке о ДТП.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, то последняя вправе была обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, приложенным претензии (л.д. 17).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащий выплате размер ущерба определен страховщиком в размере 81 200 руб. и на основании которого в тот же день платежным поручением № в пользу истца произведена выплата в размере 81 200 руб., из которых 70 200 руб. - страховая выплата, 11 000 руб. – расходы истца на оплату услуг эксперта.

Согласно заключению организованной страховщиком экспертизы, выполненной ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 70 200 руб.

Не соглашаясь с произведенной выплатой, в подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96 500 руб. (л.д. 19-36).

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Экспертное заключение ООО «Ник» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, как выполненное в нарушение п.10 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212). Представленное суду стороной ответчика заключение не подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, не утверждения руководителем этой организации, отсутствует печать экспертной организации. Экспертное заключение не прошито, отсутствует нумерация.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств не в полном объеме.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом автомобиль не был представлен на осмотр, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Согласно представленному ответчиком ответу, на заявление о страховой выплате, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр. При том, что заявление о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на много более чем за пять дней, установленных законом для организации осмотра. Кроме того, доказательств направления страховщиком приведенного письма в адрес истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя ФИО1 не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

    В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб. (л.д. 18).

Данные расходы являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика с учетом частичной их компенсации и уменьшения размера исковых требований в данной части, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, - 4 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 150 руб. (26 300 руб. х 50%).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, а страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере       3 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 37, 38).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также услуг по составлению претензии 20 000 руб. (7 000 рублей претензия, 13 000 рублей представительские).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 409 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 409 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.