Решение по делу № 12-249/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 05.04.2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя Васильевой Е.В.,

инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Стец А.Ю.,

рассмотрев жалобу Васильевой Е.В. на постановление № 18810342170660036974 по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Стец А.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810342170660036974 по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 г. Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением Васильева Е.В. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что помеху пешеходу она не создавала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП. Приблизившись к перекрестку, она снизила скорость до 25-30 км/ч и повернула налево, двигаясь по главной дороге, оценила расстояние до пешехода, и, поняв, что траектории их движения не пересекаются, продолжила проезд перекрестка, не мешая пешеходу совершать переход по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход инспектором опрошен не был, других свидетелей нет. Она была лишена возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения и пользоваться юридической помощью защитника, так как после указания в постановлении о назначении наказания о несогласии с ним, инспектор выписал протокол об административном правонарушении.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Васильева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Стец А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что вина Васильевой Е.В. подтверждается видеозаписью, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные суду материалы, а также видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Стец А.Ю. № 18810342170660036974 по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 г. Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.12.18 КРФобАП, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола 42 АА № 016660 об административном правонарушении от 06.03.2017 г. следует, что 06.03.2017 г. в 11-00 часов в г.Кемерово на ул.Островского, 16 Васильева Е.В., управляя автомобилем Ниссан Моко г/н У 013 ЕС 142 регион, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод заявителя о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельным.

Так, согласно ч.1 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП.

Как следует из ч.2 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФобАП постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КРФобАП, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Васильевой Е.В. к административной ответственности, последняя не согласилась с событием вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, сразу же после этого был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с ч.2 ст.28.6 КРФобАП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КРФобАП).

На основании ст.26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из письменных материалов дела, должностным лицом, составившим протокол 42 АА № 016660 об административном правонарушении от 06.03.2017 г., не было отобрано объяснение у пешехода, которого не пропустила водитель Васильева Е.В., то есть фактически не установлен потерпевший, которого вынудили изменить направление движения или скорость.

Из видеозаписи, приложенной в административному материалу, судом установлено, что при повороте налево автомобиль Ниссан Моко г/н У 013 ЕС 142 регион под управлением Васильевой Е.В. снизил скорость и не создавал помех пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, то есть не вынудил его изменить скорость или направление движения, так как траектории их движения не пересекались и необходимость уступать ему дорогу отсутствовала.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Стец А.Ю. № 18810342170660036974 по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 г. в отношении Васильевой Е.В. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Стец А.Ю. № 18810342170660036974 по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 г. о признании Васильевой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Вялов А.А.