Решение по делу № 33-2927/2017 от 12.05.2017

Судья Автушин Ф.А.     Дело № 33-2927/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания» Шахова М.С., действующего по доверенности от 08.02.2016, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2017 года, по которому

Взысканы с ООО «ИСК» в пользу Щекотилова Д.Л. неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взысканы с ООО «ИСК» в пользу Щекотиловой М.А. неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Взыскана с ООО «ИСК» в доход ... государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекотилов Д.Л., Щекотилова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки по ... руб. в пользу каждого, ... руб. убытков в связи с арендой жилья в пользу Щектотилова Д.Л., компенсации морального вреда в пользу Щектотилова Д.Л. и Щекотиловой М.А. по ... руб. каждому, в пользу Щекотиловой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб., ... руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование требований указали на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, установленного договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве до <Дата обезличена>. Фактически квартира ответчиком передана <Дата обезличена>. В связи с данным обстоятельством они обращались к ООО «Инвестиционно-строительная компания» с письменной претензией, в которой заявили требование о выплате ответчиком неустойки, однако неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена. Кроме того были понесены расходы по аренде другого жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя, оформления доверенности на представителя.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, представитель Томова М.В., действующая в интересах Щекотиловой М.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» Шахов М.С., действующий по доверенности, иск не признал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания» не согласен с решением суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что при его расчете суд необоснованно учел сумму компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> Щекотилов Д.Л., Щекотилова М.А. заключили с ООО «Инвестиционно-строительная компания» договор долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен>, предметом которого явилась квартира в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>

Цена договора определена равной ... руб. (п.4.1. договора).

Обязательства по оплате цены договора истцами были исполнены.

Согласно п.5.1.1 Договора, ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязалось ввести объект в эксплуатацию в <Дата обезличена>

Пунктом 3.2. предусмотрена передача объекта долевого строительства в срок до <Дата обезличена>.

Однако как следует из акта приема- передачи (л.д. 18-19) объект долевого строительства передан истцам <Дата обезличена>

Разрешая спор при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме по ... руб. в пользу каждого из истцов, суд правомерно согласился с расчетом, представленным последними, и нашел его соответствующим требованиям закона.

В связи с тем, что факт нарушения права истцов как потребителей, заключивших договор долевого участия в строительстве для личных нужд, нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме по ... рублей в пользу каждого.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением застройщиком обязательства по передаче дольщику в собственность объекта долевого строительства в установленный срок до <Дата обезличена>, ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено.

Заявленные истцами требования о взыскании с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованно взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как дольщиков, суд первой инстанции правильно определил его размер исходя из взысканной с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу истцов денежной суммы, с учетом компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при определении размера штрафа суд необоснованно учел компенсацию морального вреда в связи с тем, что в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя о выплате компенсации морального вреда невозможно, так как ее размер определяется судом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы застройщик не лишен права при наличии его вины в нарушении прав дольщика в добровольном порядке выплатить потребителю услуги компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность застройщика наступает в форме уплаты неустойки (штрафа, пени), компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом должна быть учтена взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции штрафа, определенного с учетом компенсации морального вреда, в пользу истцов соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания» Шахова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: