Решение по делу № 11-62/2017 от 16.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. и Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя ответчика Агафоновой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Мааарифа Ш.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Агафоновой Ю.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Шарифов М.Ш. оглы указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Обслуживанием указанного выше многоквартирного дома занимается ответчик. В августе-сентябре 2016 г. после прошедших дождей в детской комнате квартиры истца произошло намокание стены с левой стороны у окна, и под окном. На претензию ответчик обязался устранить причины затопления до конца 3-го квартала 2016 г. Между тем швы заделаны не были, что повлекло за собой новую протечку и намокание стены внутри квартиры. Сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 19 855,00 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования имущества, повреждённого вследствие затопления 206/150916/ИУ от 20.09.2016. Убытки, понесённые на составление Экспертного исследования, составили 5 000,00 руб.. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 855,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а так же штраф, за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пакеев М.А. в судебном заседании исковые требования подержал, повторив доводы иска.

Представитель ответчика Агафонова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 28 февраля 2017 года заявленные требования Шарифова М. Ш. оглы удовлетворены, с ответчика ООО «УК Прогресс» в пользу истца взысканы: сумма убытков на ремонт квартиры в размере 19 855,00, сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00, компенсация морального вреда в размере 2 000,00, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 927,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Управляющая компания «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным и просит суд принятое по делу решение отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что неудовлетворительное состояние межпанельных швов многоквартирного дома обусловлено тем, что до 01 ноября 2015 года управление данным домом выполняло ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», которые на момент передачи дома в управление ООО «УК Прогресс» фактически не осуществляло свою деятельность в силу финансовой несостоятельности, не выполнила обязательства по передаче необходимой технической документации на МКД.

ООО «УК Прогресс» полагает, что выполнило свои обязательства по управлению многоквартирным домом в полном объеме, не могло предотвратить протекание в квартире Истца и своими действиями произвело все необходимые работы по недопущению протечек в дальнейшем.Ответчик полагает, что Акт экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления 206/150916/ИУ от 20 сентября 2016 года не может быть принят судом в качества достаточного доказательства размера причиненного ущерба, так как составлен с существенными нарушениями. Сумма заявленная в расчетах стоимости является необоснованной, по причине применения в Расчетах стоимости работ не подтвержденной никакими расценками.Форма составления указанного Акта не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2016 г. № 299 «Об утверждении Федерального Стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3). Заявитель указывает, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, так как затопление произошло по причинам, не зависящим от управляющей компании. Кроме того, удовлетворяя требования Шарифова М.Ш-О. о возмещении расходов по оплате услуг эксперта суд не принял во внимание тот факт, что плательщиком по оплате соответствующих услуг является иное лицо, что не является допустимым доказательством о расходах, понесенных именно истцом.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Представитель заявителя ООО «Управляющая компания Прогресс» - Агафонова Ю.В., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по существу повторив изложенные в жалобе доводы.

Истец Шарифов М.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Агафонову Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 327-327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Рассматривая исковое заявление, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие эти правоотношения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с августа по сентябрь 2016 года происходило намокание стен помещений в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с 01 ноября 2015 года осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Прогресс».

По факту причинения принадлежащего истцу имущества в результате протекания негерметичных панельных швов многоквартирного дома составлены уполномоченными лицами акты. Факт причинения ущерба судом установлен и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ в составе общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п.11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и включают в себя систему технического осмотра жилых зданий (п.2.1.). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Раздел IV названных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша с её конструктивными элементами, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).

Поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляется управляющей организацией ООО «УК Прогресс», то последнее является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика управляющей организации в причинении ущерба истцу в результате отсутствия со стороны управляющей компании надлежащего контроля за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению затрат истца на осуществление восстановительного ремонта квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что доводы ответчика о том, что ответчиком были произведены все необходимые работы по недопущению протечек в квартире истца - не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств своевременного производства таких работ, позволяющих избежать причинение ущерба истцу, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен длительным неисполнением своих обязанностей предыдущей управляющей компанией - ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с договором управления МКД ответчик принял на себя обязательство по производству текущего ремонта МКД, в том числе устранение, восстановление неисправностей, местных деформаций, отдельных участков частей и элементов, внутренней и внешней отделки стен, фасадов и др.. Согласно сведениям, отраженным в акте внешнего осмотра от 11.05.2016, состояние наружных капитальных стен было оценено как удовлетворительное.

Согласно Акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления <Номер обезличен> от 20.09.2016, выполненного ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», стоимость ущерба, причиненного заливом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 15.09.2016 составляет 19885,00 рублей, которая судом была обоснованно взыскана с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо возникновения ущерба не по вине ответчика суду не представлено.

Акт экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления <Номер обезличен>, выполнен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», указание заявителем в жалобе на форму акта, не соответствующую установленным требованиям, не влечет его недействительность

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерба, предлагал обсуждение условий мирового соглашения исходя из суммы ущерба, установленного актом экспертного исследования.

Ответчик, будучи ознакомлен с требованиями ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба.

Также, будучи ознакомлен судом с требованиями ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей право стороны заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, в случае, если их представление для них затруднительно, с ходатайством о проведении экспертизы по вопросам причины затопления, размера причиненного ущерба как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения не обратился.

При этом суд учитывает положения со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка в жалобе ответчика на необоснованность суммы заявленной в расчетах стоимости является необоснованной.

Ссылка ответчика на то, что плательщиком по оплате услуг эксперта является Агаева А.С. кызы, также не является основанием для отмены решения, поскольку как установлено судом первой инстанции сумму в кассу оценочной компании вносила супруга сына истца, проживающая в указанной квартире, денежные средства на это были ей выданы истцом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков на ремонт квартиры в размере 19 855,00 рублей.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны понесенные им нравственные и физические страдания. Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и верно оценил их с учётом подлежащего применению закона, в силу требований которого факт нарушение прав потребителя определят право истца на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и штраф в размере 10 927,50 рублей – 50 % от суммы ущерба и денежной компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении. Соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, содержащих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, направлены на иной результат рассмотрения спора.

Проверив решение мирового судьи, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения

Судья: Л. В. Жильчинская