Решение по делу № 12-35/2017 (12-899/2016;) от 05.12.2016

дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 8 февраля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Масленниковой Ю.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Эшназарова Ж.А. - Эшназарова А.К., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу Эшназарова Ж.А. на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эшназарова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Эшназаров Ж.А. признан виновным в том, что 21 декабря 2015 года в 00:59:57 час. по адресу: г.Челябинск, ул.Индивидуальная, оп.осв.106, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч. при разрешённой скорости 40 км/ч. на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. и нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Эшназаровым Ж.А. в суд, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о том, что автомобилем он не управлял, так как транспортное средство было передано ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении по судебному запросу поступили из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Эшназаров Ж.А. и представитель административного органа – ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушанием дела в адрес суда не направили.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Эшназарова Ж.А. - Эшназарова А.К., действующий с полномочиями по нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем Эшназаров Ж.А. не управлял, так как транспортное средство было передано ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Эшназарова Ж.А. - Эшназарова А.К., изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эшназарова Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., а потому движение транспортного средства, собственником которого является заявитель, согласуется с вышеприведенными положениями закона.

Исходя из положений ст.ст.1, 2, 5-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Основанием для привлечения Эшназарова Ж.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 декабря 2015 года в 00:59:57 час. по адресу: г.Челябинск, ул.Индивидуальная, оп.осв.106, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч. при разрешённой скорости 40 км/ч. на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. и нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не имеется.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло Эшназарова Ж.А. к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Наказание Эшназарову Ж.А. назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного, в соответствии с которыми он осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако, к данным последствиям он относилась безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении №, поскольку указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО4, либо иным физическим лицом, поскольку доказательств реальности исполнения указанного договора суду представлено не было, заявителем не представлен акт приема-передачи транспортного средства, а также расписка о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме, оговоренной в договоре. Согласно сведениям, содержащимся в карточке учёта транспортного средства, операция по прекращению регистрации транспортного средства, в связи с его продажей (передачей) другому лицу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Представителю ФИО1 - ФИО3, разъяснялась необходимость вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, и выдавались соответствующие судебные повестки для передачи указанному лицу и необходимости его явки в районный суд для допроса в качестве свидетеля. Также заявителем и его представителем не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о допуске к управлению вышеуказанным автомобилем ФИО4, либо других лиц, в том числе неограниченного круга лиц.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником, суду не представлено.

Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства само по себе, в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, которые носят произвольный характер, с учётом сведений о прекращении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Эшназарова Ж.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эшназарова Жахонгира Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Эшназарова Ж.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    А.А. Казаков

Секретарь:                ФИО5