Решение по делу № 11-20/2017 от 20.03.2017

Мировой судья ФИО1                     Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Кулина Э.В. на определение мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от 13 декабря 2016 года, которым отказано в восстановлении процессуальных сроков для подачи частной жалобы на определение суда от 19 августа 2016 года о назначении судебной строительно–технической экспертизы по гражданскому делу по иску Бурдель С.А., Бурдель Л.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к Белозор Н.И., Белозор Е.Н., Белозор С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Определение мирового судьи участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 19 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-192/2016 по иску Бурдель С.А., Бурдель Л.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к Белозор Н.И., Белозор Е.Н., Белозор С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчиков по доверенности Кулина Е.В. 23 ноября 2016 года подала частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в котором указала, что ответчикам, не присутствующим в судебном заседании, копия определения о назначении судебной экспертизы не направлялась.

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 13 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков по доверенности Кулина Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 19 августа 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности Кулина Э.В. просит отменить определение мирового судьи участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 13 декабря 2016 года ссылаясь на допущенные мировым судье нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от 13 декабря 2016 года подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы суд указал, что частная жалоба подана представителем ответчика со значительным пропуском срока на обжалование, материалы дела не содержат данных, о том, что ответчики не знали о наличии обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы вынесено мировым судье 19 августа 2016 года в судебном заседании, в котором, согласно протоколу судебного заседания, ответчики не присутствовали. Копия указанного определения суда ответчикам не направлялась, следовательно, ответчики Белозор Н.И., Белозор Е.Н., Белозор С.Н. не получив судебный акт были лишены возможности обжаловать его в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение необоснованным и препятствующим ответчикам в доступе к правосудию, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 13 декабря 2016 года отменить.

Восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 19 августа 2016 года о назначении судебной строительно–технической экспертизы по гражданскому делу по иску Бурдель С.А., Бурдель Л.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к Белозор Н.И., Белозор Е.Н., Белозор С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело по иску Бурдель С.А., Бурдель Л.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к Белозор Н.И., Белозор Е.Н., Белозор С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры направить в мировой судебный участок № Фокинского судебного района гор. Брянска для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко