Решение по делу № 2-351/2017 (2-4238/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-351/2017 (2-4238/2016)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адоньевой Н.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги,-

у с т а н о в и л :

Истица Адоньева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина <марка> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 26.12.2015 в 00 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинены значительные механические повреждения (столкнулись три ТС). Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка> государственный регистрационный знак № Б.П.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК». 18.02.2016 истица обратилась к данному страховщику с письменным заявлением об организации осмотра поврежденного ТС и выплате страхового возмещения. 05.03.2016 ответчик получил заявление по почте, однако в течение 5 дней осмотр ТС не произвел, в дальнейшем выплату не начислил. С учетом ситуации хранения поврежденного ТС после аварии под открытым небом и длительностью проведения административного расследования по делу, истица приняла меры к ремонту кредитного автомобиля, организовав осмотр и оценку поврежденного имущества. Согласно Экспертного заключения № от 09.03.2016, размер восстановительных расходов с учетом износа ТС составит 404 100 руб., без учета износа- 458 300 руб. При этом эксперт –техник пришел к выводу о конструктивной гибели ТС истца, так как стоимость его ремонта (458 300руб.) превышает стоимость ТС до аварии (429 000 руб.). 11.08.2016 состоялось постановление судьи Ногинского городского суда Московской области о виновности причинителя вреда Б.П.А. по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 26.09.2016 истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив копию постановления Ногинского суда и Экспертного заключения. Однако, письмом от 10.10.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на акт осмотра независимой экспертизы «РАНЭ» от 26.09.2016 об отсутствии повреждений.

С учетом уточнения требований от 11.04.2017 в связи с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 310 500 руб. страхового возмещения (412 400, 00 руб. (стоимость ТС до ДТП) – 106 800, 00 руб. (стоимость годных остатков) + 4 900 руб. (за хранение ТС после ДТП); 447 120 руб. законной неустойки за период с 17.10.2016 по 11.04.2017); на основании п.3 ст.16-1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать штраф в размере 155 250 руб.. В связи с фактом нарушения прав потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы, которые состоят из нотариальных расходов в размере 1200 руб., телеграфных расходов в размере 459, 14 руб., 6 000 руб. по оплате услуг оценщика, и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица Адоньева Н.Ю. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности Черкашин А.И., который исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании 24.01.2017 представили письменные возражения на иск. Указали, что Адоньева Н.Ю. уведомила Страховщика о событии, имеющего признаки страхового случая, только 26.09.2016. Согласно Акту осмотра транспортного средства от 26.09.2016, транспортное средство <марка> государственный регистрационный знак № повреждений не имеет. На представленном ТС имеются следы некачественного ремонта, отраженные в графе «дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП». Полагают, что поскольку представленное на осмотр ТС не имеет повреждений, ответственность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования Истца, просили применить положения ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки. Также указали, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Судебные расходы, по мнению ответчика, возмещению со стороны ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат.

Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.12.2015 в 00 часов 30 минут на <адрес> водитель Б.П.А., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Адоньевой Н.Ю. (свидетельство о регистрации ТС серии № (т.1 л.д.10) под управлением водителя А.Р.И. угли, и автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.С. После чего автомашина <марка> съехала в кювет и опрокинулась на крышу.

Вина Б.П.А. в совершении данного ДТП подтверждена постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Б.П.А. о признании его виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14.03.2017; материалами, собранными сотрудниками 5Б 2П ДПС (т.1 л.д.151-225).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Б.П.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015, не отрицается ответчиком в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.124-125).

Согласно искового заявления, истица Адоньева Н.Ю. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику САО «ВСК» 18.02.2016, направив заявление по почте. Доводы ответчика о неполучении от потерпевшей – истца Адоньевой Н.Ю. заявления ранее 26.09.2016, копия которого прилагается ими из материалов выплатного дела (т.1 л.д. 130-131), опровергается копией заявления истца от 18.02.2016 (т.1 л.д.19), описью вложения (т.1 л.д.16), с отметкой о направлении по адресу ВСК Страховой дом. Не смотря на получение заявления истца 05.02.2016 (распечатка с сайта Почты России (т.1 л.д.20), ответчик не отреагировал на него, что не отрицается стороной ответчика в письменных возражениях на иск. Не явился представитель ответчика и на осмотр ТС истца по полученной им телеграмме, копия которого имеется в материалах выплатного дела (т.1 л.д.23, 126).

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Экспертное заключение №, составленное ИП М.К.В. 09.03.2016 (л.д.26-96). В соответствии с данным Экспертным заключением, размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа- 404 100, 00 руб., без учета износа- 458 300, 00 руб., стоимость транспортного средства до повреждений в ДТП составляет 429 000, 00 руб.; стоимость годных остатков ТС после ДТП – 97 000 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Копия данного Экспертного заключения от 09.03.2016 вместе с заявлением (повторно) о возмещении убытков и копией постановления суда было передано истцом ответчику 26.09.2016, что им не отрицается, подтверждено Актом приема-передачи документов (т.1 л.д.106), материалами выплатного дела (т.1 л.д. 130-133). По направлению страховщика от 26.09.2016 истица представила свой автомобиль на осмотр специалистам РАНЭ, которыми в Акте осмотра транспортного средства № от 26.09.2016 отражено, что повреждений не обнаружено, на ТС присутствуют следы некачественного (кустарного) ремонта (т.1 л.д.136). На основании данного Акта осмотра ответом от 10.10.2016 истице ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с данным отказом, истица обращается в суд с данным иском.

Суд находит доводы ответчика об отсутствии повреждений ТС истца в связи с ДТП от 26.12.2015 необоснованными, поскольку ответчиком не учтены справка о ДТП, составленная сотрудниками ДПС на месте ДТП 26.12.2015, а также установленные постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 11.08.2016 обстоятельства. При этом ответчиком не принято мер по устранению данных противоречий, в том числе по организации соответствующей экспертизы.

Согласно Экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от 03.04.2017, составленного экспертом ИП В.А.С., назначенной по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа) – 529 492, 00 руб., с учетом процентного износа- 463 377, 79 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 26.12.2015 составляет 412 400, 00 руб.; стоимость годных остатков- 106 800, 00 руб. (т.2 л.д.1-36).Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца Экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. При этом указанные экспертом повреждения, причиненные автомашине истца в результате данного ДТП, соответствуют сведениям, отраженным в справке о ДТП от 26.12.2015 (т.1л.д.11-12), в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудниками ГИБДД от 26.12.2015 (т.1 л.д.162-165), а также фотоматериалах к Экспертному заключению №ВР-050-16 от 09.03.2017, составленном ИП М.К.В. (т.1 л.д.45-62). В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Доказательств иного размера ущерба, а также получение указанных повреждений автомашине истца при иных обстоятельствах, суду стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, согласно Экспертного заключения, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП, суд полагает, что страховая выплата должна производиться на условиях полной гибели имущества потерпевшего.

Поскольку истица в связи с необходимостью восстановления своего права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, вынуждена была оплатить услуги за хранение поврежденного автомобиля, данные расходы истца подтверждены товарным и кассовым чеком от 19.02.2016 на сумму 4 900 руб. (т.1 л.д.112, 113), данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (ответ на вопрос 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 ).

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 29.11.2016 истцом по почте (опись вложения (т.1 л.д.117) направлена претензия ответчику (т.1 л.д.115), заявление о добровольной выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг эксперта, телеграфа, хранения (т.1 л.д.114), которые получены ответчиком 10.12.2016) распечатка с сайта Почты России (т.1 л.д.118).

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Сведений о направлении истцу ответа на претензию суду не представлено, равно как и доказательств страховой выплаты в полном размере. В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 310 500 руб., исходя из расчета 412 400,00 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 106 800 руб. (годные остатки) + 4 900 руб. (за хранение), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанный истцом страховой случай произошел после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 250 руб. (310 500/ 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму страхового возмещения 310 500 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 17.10.2016 (установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для страховой выплаты по заявлению от 26.09.2016) по 11.04.2017 (дата вынесения решения суда), т.е. за 176 дней составит 447 120 руб. (310 500 руб. х 1% х 176 дней).

Вместе с тем, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа- до 100 000 руб..

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам эксперта, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств, а именно не рассмотрение заявления о страховой выплате в течение 6 месяцев (заявление получен о 05.03.2016), необоснованный отказ в выплате страхового возмещения без учета всех обстоятельств и документов, составленных сотрудниками ДПС, постановление суда, находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В соответствии с положениями ст.15 и 393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д. 97) подлежат взысканию с ответчика, не организовавшего осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу поврежденного имущества (его остатков) в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО при первичном обращении истца (ответ на вопрос 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 105, 00 руб.

Расходы истца по оплате телеграмм и почтовых отправлений подтверждены кассовыми чеками на сумму 326, 20 руб. (т.1 л.д.22), 132, 94 руб. (т.1 л.д.17), 141, 50 руб. (т.1 л.д. 116), а всего на сумму 600, 64 руб., и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), т.е. в сумме 459, 14 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляет адвокат Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2016, за оформление которой уплачено истцом 1 000 руб. (т.1 л.д.8). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2016 Адоньева Н.Ю. оплатила Черкашину А.И. 15 000 руб. (т.2 л.д.44).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, уточнения размера требований, заявления о судебных расходах, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на основании заявления ИП В.А.С. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в его пользу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адоньевой Н.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Адоньевой Н.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 310 500 рублей 00 коп., неустойку в размере 150 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 коп., телеграфные расходы в размере 459 рублей 14 коп., а всего на общую сумму в размере 587 959 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 14 коп.

В части взыскания неустойки в размере 297 120 руб., штрафа в размере 55 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 105 (восьми тысяч сто пяти) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя В.А.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья: Самойлова О.С.