Решение от 16.04.2014 по делу № 2-1174/2014 (2-6071/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-1174/14 16 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело № 2-1174/14 по исковому заявлению Калошиной Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец Калошина Г.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Библио-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере <...>., в обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что <дата> между ней и ООО «Пять звезд+» (тур агентом) был заключен договор о реализации туристического продукта (Греция, Родос) начало тура <дата>, окончание тура <дата>. Во исполнение обязательств по договору ей было уплачено <...> руб. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО «Библио-Трэвел», с которым у турагента ООО «Пять звезд+» имеется агентский договор <№> от <дата>, о чем указано в п. 2.1 договора. <дата> ухудшилось состояние здоровья отца истца, который был госпитализирован в медицинское учреждение. Так как она являлась его единственным близким родственником, его тяжелая болезнь означала невозможность совершения ею поездки. Страхование от невыезда истцом не осуществлялось. Истец сразу же сообщила о существенных изменениях обстоятельств сотруднику турагента ООО «Пять звезд+» по телефону, который предложил направить соответствующее заявление по факсу. <дата> истцом было направлено заявление, в котором она просила аннулировать тур, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства. В итоге она так и не совершила поездку из-за существенного изменения обстоятельств, отказавшись от полностью оплаченного тура. <дата> её ознакомили со справкой ООО «Библио-Трэвел», согласно которой сумма к возврату по заявке <№> составила всего <...>, то есть около <...>. из всего уплаченных ею <...>. <дата> ей был направлен ответ ООО «Пять звезд+» о том, что сумма к возврату указана в вышеуказанной справке. Однако никаких подробностей, никакой детализации фактически понесенных расходов ей не сообщили. В справке отсутствуют ссылки на доказательства, какие именно расходы фактически понес туроператор, нет никаких документальных подтверждений, никаких финансовых или банковских документов, вследствие чего она приняла решение обратиться в суд. Истец полагает, что её тур теоретически мог быть продан другому туристу как «горящий» и никаких убытков у ООО «Библио-Трэвел» могло вообще не возникнуть (л.д. 1-2).

Представитель истца – Костяев Ю.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, поддержал. (л.д. 109-111).

Представитель ответчика – Кулик А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал. В процессе рассмотрения дела пояснил, что <дата> от ООО «Пять звезд+» поступила заявка на организацию туристической поездки в Грецию с <дата> по <дата> на туриста Калошину Г.В. ООО «Библио-Трэвел» во исполнение обязательств незамедлительно забронировало наземное обслуживание: проживание в одноместном номере категории «Супериод Делюкс» в отеле Элизиум Ризорт энд Спа на курорте Родос (Греция) на базе питания по системе «полупансион», групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт и услуги гида, осуществило медицинское страхование. Кроме того, ответчик от имени и по поручению клиента заключило договор перевозки между туристами и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на мя туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы UN 447/ UN 448 авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Санкт-Петербург – Родос – Санкт-Петербург. В этот же день, <дата>, заявка была подтверждена ООО «Библио-Трэвел» и лист бронирования <№> был направлен ООО «Пять звезд+». Общая стоимость туристического продукта составила <...> без учета агентского вознаграждения ООО «Пять звезд+». В соответствии с условиями агентского договора, суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день оплаты. <дата> на счет ответчика от ООО «Пять звезд+»поступила полная оплата по заявке <№> в размере <...>. Взаимоотношения ООО «Библио-Трэвел» с турагентами регулируются условиями агентского договора, текст которого размещен на официальном сайте ООО «Библио-Трэвел». Хотя между ООО «Пять звезд+» и ООО «Библио-Трэвел» на момент подачи заявки на бронирование не был заключен агентский договор, ООО «Пять звезд+» путем направления заявки на бронирование туристского продукта (акцепт) выразило свое согласие со всеми условиями, предложенными ООО «Библио-Трэвел» и изложенными в агентском договоре (публичная оферта). Далее между ООО «Пять звезд+» и ООО «Библио-Трэвел» был заключен агентский договор <№> от <дата>, который полностью дублирует условия публичной оферты. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае Общество со своей стороны выполнило все обязательства по организации туристской поездки по заявке <№>. Бронирование услуг ООО «Библио-Трэвел» осуществлялось на основании заявки на организацию туристской поездки, поступившей от ООО «Пять звезд+». Прямые договорные отношения между истцом и ООО «Библио-Трэвел» отсутствуют. Все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом, возникают непосредственно у турагента - ООО «Пять звезд+», хотя туроператор ООО «Библио-Трэвел» и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2. агентского договора). <дата> полный пакет документов, необходимый для совершения туристской поездки, был распечатан ООО «Пять звезд+» из личного кабинета. Следовательно, ООО «Библио-Трэвел» исполнило свои обязательства по передаче необходимых документов в полном объеме. <дата> в 18:49 ООО «Пять звезд+» аннулировало заявку <№> на Калошину Г.В., указав причину аннуляции — болезнь отца туриста. Учитывая различные ситуации, которые могут возникнуть в ходе формирования турпродукта, в том числе и отказ клиентов от тура по причине болезни, ООО «Библио-Трэвел» настоятельно рекомендует туристам оформлять страховку от невыезда. Информация о данной услуге размещена на сайте туроператора и закреплена в агентском договоре (абз. 2 гл. 5 Агентского договора). Однако для истца данная услуга ООО «Пять звезд+» заказана не была. Следовательно, тем самым, турагент и истец согласились с тем, что в полном объеме принимают на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой их поездки за границу. Ссылки турагента на невозможность бронирования данной услуги являются необоснованными. Заявка на бронирование поступила от турагента в адрес туроператора <дата> на дату начала туристской поездки <дата>, таким образом, препятствий для бронирования данной услуги у турагента не имелось. Кроме того, договор с истцом заключен турагентом лишь <дата>, то есть спустя 5 дней после подтверждение заявки туроператором. ООО «Библио-Трэвел» не возражает, что каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора о реализации туристского продукта, однако, в данном случае по заявке <№> отказ от исполнения договора о туристическом обслуживании является односторонним отказом ООО «Пять звезд+» и истца от исполнения договора. Фактические затраты ООО «Библио-Трэвел» по аннулированной заявке <№> составили <...>., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о фактических затратах по заявке <№>. Данные денежные средства являются фактическими затратами туроператора ООО «Библио-Трэвел», то есть расходами связанными с исполнением туроператором обязательств по договору и не подлежащими возврату истцу со стороны туроператора. Под фактическими понесенными расходами при этом понимаются денежные средства, уплаченные третьим лицам, в т.ч. неустойки и штрафы, оплаченные туроператором во исполнение договора. Наземное обслуживание, а именно: номер в отеле Элизиум Ризорт энд Спа, групповые трансферы и услуги гида были забронированы у партнера ООО «Библио-Трэвел» компании Мальстрим Инвестментс ЛТД, что подтверждается представленным в материалы дела контрактом <№> от <дата>, заключенный между ООО «Библио-Трэвел» и компанией Мальстрим Инвестментс ЛТД. Компанией Мальстрим Инвестментс ЛТД по аннулированной заявке <№> были удержаны денежные средства за отель в размере <...>, что является фактически понесенными ООО «Библио-Трэвел» затратами. Сумма фактических затрат, удержанных за отель, подтверждается представленными в материалы дела справкой от компании Мальстрим Инвестментс ЛТД и счетом от отеля (справка о фактических затратах от компании Мальстрим Инвестментс ЛТД. Данные денежные средства ООО «Библио - Трэвел» согласно контракту <№> от <дата>. оплатило компании Мальстрим Инвестментс ЛТД, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением на перевод <№> от <дата> и письмом от Мальстрим Инвестментс ЛТД. До настоящего времени данные денежные средства ООО «Библио-Трэвел» возвращены не были, что подтверждается письмом от компании Мальстрим Инвестментс ЛТД. При таком положении ответчик, руководствуясь положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, ст. 32 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4.2. Агентского договора, считает, что денежные средства, являющиеся фактическими затратами ООО «Библио-Трэвел» не подлежат возврату заказчику туристского продукта. Пояснил, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (л.д. 32-36, 109-111).

Представитель третьего лица – Паскаль Н.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала. В процессе рассмотрения дела пояснила, что ООО «Пять звезд+» является агентом ООО «Библио-Трэвел» на основании Агентского договора <№> от <дата>. <дата> был заключен договор между ООО «Пять звезд+» и Калошиной Г.В. о реализации туристического продукта, Греция, Родос, начало тура <дата>, окончание тура <дата>, и получена сумма от Калошиной Г.В. в размере <...>. <дата> ООО «Пять ззезд+» во исполнение условий агентского договора оплатило ООО «Библио-Трэвел» сумму в размере <...>. Сумма агентского вознаграждения составила <...>. <дата> Калошина Г.В. попросила аннулировать тур в связи с ухудшением состояния здоровья ее отца, о чем по факсу прислала заявление. ООО «Пять звезд+» отправило ООО «Библио-Трэвел» заявку на аннуляцию тура. Заявка была аннулирована с фактическими затратами. <дата> ООО «Пять звезд+» получило претензию от Калошиной Г.В. с просьбой рассмотреть вопрос о возврате уплаченных за туристическую путевку средств. В свою очередь ООО «Пять звезд+» сообщило Калошиной Г.В. о том, что готово вернуть ей сумму агентского вознаграждения и ознакомило со справкой от ООО «Библио-Трэвел» о сумме возврата по заявке. <дата> ООО «Пять звезд+» передало в ООО «Библио-Трэвел» документы по претензии Калошиной Г.В. с просьбой минимизировать фактические затраты по аннулированному туру. <дата> был получен ответ от ООО «Библио-Трэвел» о том, что ими было сделано все возможное для уменьшения размера суммы фактически понесенных расходов. И соответственно, сумма к возврату остается прежней. <дата> ООО «Пять звезд+» отправило ответ ООО «Библио-Трэвел» на Претензию г-же Калошиной Г.В. (л.д. 93, 109-111).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Пять звезд+» является агентом ООО «Библио-Трэвел» в соответствии с условиями агентского договора <№> от <дата>.

<дата> между ООО «Пять звезд+» и Калошиной Г.В. был заключен договор о реализации туристического продукта (Греция, Родос), начало тура <дата>, окончание тура <дата>, от Калошиной Г.В. во исполнение обязательств по договору получена сумма в размере <...>.

<дата> ООО «Пять ззезд+» во исполнение условий агентского договора оплатило ООО «Библио-Трэвел» сумму в размере <...>. Сумма агентского вознаграждения составила <...>.

<дата> Калошина Г.В. попросила аннулировать тур в связи с ухудшением состояния здоровья ее отца, о чем по факсу прислала заявление.

ООО «Пять звезд+» отправило ООО «Библио-Трэвел» заявку на аннуляцию тура. Заявка была аннулирована с фактическими затратами.

<дата> ООО «Пять звезд+» получило претензию от Калошиной Г.В. с просьбой рассмотреть вопрос о возврате уплаченных за туристическую путевку средств. В свою очередь ООО «Пять звезд+» сообщило Калошиной Г.В. о том, что готово вернуть ей сумму агентского вознаграждения и ознакомило со справкой от ООО «Библио-Трэвел» о сумме возврата по заявке.

<дата> ООО «Пять звезд+» передало в ООО «Библио-Трэвел» документы по претензии Калошиной Г.В. с просьбой минимизировать фактические затраты по аннулированному туру.

<дата> был получен ответ от ООО «Библио-Трэвел» о том, что ими было сделано все возможное для уменьшения размера суммы фактически понесенных расходов, вместе с тем, сумма к возврату остается прежней.

<дата> ООО «Пять звезд+» отправило ответ ООО «Библио-Трэвел» на претензию Калошиной Г.В.

Страховка от невыезда (абз. 2 гл. 5 агентского договора) истцом оформлена не была.

Фактические затраты ООО «Библио-Трэвел» по аннулированной заявке <№> составили <...>., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о фактических затратах по заявке <№>.

Наземное обслуживание, а именно: номер в отеле Элизиум Ризорт энд Спа, групповые трансферы и услуги гида были забронированы у партнера ООО «Библио-Трэвел» компании Мальстрим Инвестментс ЛТД, что подтверждается представленным в материалы дела контрактом <№> от <дата>, заключенный между ООО «Библио-Трэвел» и компанией Мальстрим Инвестментс ЛТД.

Компанией Мальстрим Инвестментс ЛТД по аннулированной заявке <№> были удержаны денежные средства за отель в размере 1728 евро, что является фактически понесенными ООО «Библио-Трэвел» затратами.

Сумма фактических затрат, удержанных за отель, подтверждается представленными в материалы дела справкой от компании Мальстрим Инвестментс ЛТД и счетом от отеля (справка о фактических затратах от компании Мальстрим Инвестментс ЛТД).

Данные денежные средства ООО «Библио - Трэвел» согласно контракту <№> от <дата> оплатило компании Мальстрим Инвестментс ЛТД, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением на перевод <№> от <дата> и письмом от Мальстрим Инвестментс ЛТД.

До настоящего времени данные денежные средства ООО «Библио-Трэвел» возвращены не были, что подтверждается письмом от компании Мальстрим Инвестментс ЛТД.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, п. 1 ст. 782 ГК, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

При этом в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Разрешая спор, судом установлено, что между истицей и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", приобретенные истицей услуги в силу ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" являются туристическим продуктом. Истица оплатила туристический продукт, тур был заказан, туроператор понес расходы, однако туристические услуги ей не были оказаны по причине аннулирования истицей заявки. В соответствии с положениями ст. ст. 451, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признает, что фактические затраты ООО «Библио-Трэвел» по аннулированной заявке <№> составили <...>., были понесены им в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору.

При этом суд исходил из того, что ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства, понесенных ответчиком расходов по бронированию отеля, которые являются фактическими расходами ответчика, что свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были удержаны в качестве штрафных санкций за аннуляцию тура.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом несет именно туроператор, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При таком положении, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Калошиной Г.В. к ООО «Библио-Трэвел» о взыскании денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.