Решение по делу № 2-77/2017 (2-7718/2016;) от 04.02.2016

Дело № 2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года                     г. Санкт-Петербург

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Гарькуша И.В.

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что 21 августа 2015 года из квартиры ответчика № в <адрес> в <адрес> была залита водой принадлежащая истцам <адрес> указанном доме. 29 сентября 2015 года произошла повторная протечка из квартиры ответчика. В результате данных протечек были причины повреждения помещениям коридора и ванной комнаты в квартире истцов. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 30 октября 2015 года стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире, составляет 54 502 рубля. В результате повреждения внутренней отделки жилого помещения созданы неблагоприятные условия для проживания в квартире.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в равных долях сумму 54 502 рубля и в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей. Также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей 06 копеек (л.д. 6-7 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцы заявили об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просят суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в равных долях сумму 63 377 рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей. Также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей 06 копеек (л.д. 188 том 1).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 21 августа 2015 года произошла протечка воды из квартиры ответчика в квартиру истцов, в результате которой произошло намокание обоев с внешней стороны стены ванной комнаты. Причинение иных повреждений истцами не доказано. Доказательств второй протечки не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Допустимых доказательств причинения истцам ущерба в указанном в иске размере не имеется (л.д. 72-73 том 1). Просила суд при вынесении решения учесть тяжелое имущественное положение ответчика и уменьшить размер взыскиваемых убытков (л.д. 2 том 2).

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО10, допросив ранее эксперта ФИО11, допросив ранее свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом на основании материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (у каждого – по ? доле) квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира расположена на 5м этаже жилого дома (л.д. 9, 10, 65 том 1).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в названном доме. Квартира расположена на 6м этаже жилого дома (л.д. 66 том 1).

Из журнала ТСЖ «Савушкина 138» заявок по сантехнике следует, что 21 августа 2015 года в 13 часов 05 минут была принята заявка из <адрес> протечке в ванной комнате из вышерасположенной <адрес>. По данной заявке был вызван сантехник. Доступа в <адрес> не имелось. Заявок по протечке в <адрес> из <адрес> сентябре 2015 года в диспетчерскую службу не поступало (л.д. 105-108 том 1).

Согласно акту ТСЖ «Савушкина 138», составленному 21 августа 2015 года в 13 часов 50 минут, в названную дату проведено обследование <адрес>, при котором установлен факт протечки в ванной комнате с потолка из <адрес>. В квартире истцов потолок в ванной комнате зашит алюминиевыми панелями, пол выложен керамической плиткой. Видимых дефектов в ванной комнате на момент составления акта не обнаружено. Наблюдается намокание обоев с внешней стороны стены в ванной на площади 1 кв.м (л.д. 97 том 1).

Согласно акту ТСЖ «Савушкина 138», составленному 29 сентября 2015 года, в названную дату проведено обследование <адрес>. При обследовании установлено, что потолок коридора, примыкающего к ванной комнате, покрыт трещинами на площади около 4 кв.м. Следов протечки сверху (разводы водяные) не обнаружено. Имеется отслоение обоев на внешней стороны стены (со стороны коридора) у пола на площади около 0,5 кв.м (угол у входа в комнату площадью 13,7 кв.м), трещины на потолке, примыкающие к коридору у ванной (л.д. 98 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с 2006 года работает в должности управляющего в ТСЖ «Савушкина 138». ФИО2 сообщила в диспетчерскую службу о протечке воды в ее квартиру из вышерасположенной квартиры. Квартира истцов была обследована комиссией с участием свидетеля, а также сантехника и диспетчера ТСЖ. Протечка была с потолка в ванной комнате. Доступа в вышерасположенную квартиру не было, ее осмотр не производился. Иного пути для поступления воды не имелось. В тот же день спустя несколько часов брат ФИО3 вызвал сантехника в <адрес>. Со слов сантехника, в <адрес> подтекала подводка воды к бачку унитаза. В квартире истцов в ванной комнате вода стекала с потолка через щели в панелях. На полу была вода. Однако пол выложен кафельной плиткой, поэтому повреждений пола не было. Небольшое намокание стены было у пола в коридоре, который примыкает в ванной. Позже по просьбе ФИО2 был проведен повторный осмотр. На момент его проведения ранее намокшие обои отслоились от стены. ФИО2 просила акцентировать внимание на трещинах на потолке, однако данные трещины имеются во всех помещениях квартиры, это последствия усадки дома. Иных видимых повреждений в квартире истцов не было (л.д. 87-89 том 1).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта залива 21 августа 2015 года принадлежащей им квартиры водой, поступившей из квартиры ответчика. Такие обстоятельства подтверждены актом ТСЖ «Савушкина 138», показаниями свидетеля Свидетель №1, заявкой истца ФИО2, переданной в диспетчерскую службу ТСЖ «Савушкина 138». Из объяснений представителя ответчика, отметок в загранпаспорте ответчика о выезде за пределы Российской Федерации следует, что в названную дату 21 августа 2015 года ответчик отсутствовала по месту жительства.

Доказательств протечки воды в квартиру истцов 29 сентября 2015 года суду не представлено.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № 6748/15 от 30 октября 2015 года, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в <адрес>, по состоянию на 29 сентября 2015 года составляет 54 502 рубля (л.д. 13-45 том 1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 сентября 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания» (л.д. 90-91 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № 112-2-7718/2016-ТВЭ от 25 января 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, полученных в результате протечки, произошедшей 21 августа 2015 года, по состоянию на 21 августа 2015 года составляет 55 092 рубля, по состоянию на дату проведения экспертизы 25 января 2017 года составляет 63 377 рублей (л.д. 114-181 том 1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО10 поддержали выводы экспертных заключений.

Суд не принимает выводы заключения судебной экспертизы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Исследование рыночной стоимости возмещения ущерба, проведенное экспертом ФИО11, основано на вывода эксперта-строителя ФИО10 в заключении № 112-2-7718/2016-СТЭ от 23 января 2017 года. В заключении № 112-2-7718/2016-СТЭ от 23 января 2017 года эксперт ФИО10 приходит к выводу о том, что повреждения отделки в квартире истцов имелись в помещении санузла, коридора площадью 5,9 кв.м, коридора площадью 12,9 кв.м.

Однако из плана <адрес> техническом паспорте следует, что к помещению ванной комнаты примыкает только коридор площадью 12,9 (помещение № 7), имеющий неправильную форму и фактически объединяющий маленький коридор и большой коридор (3,03 х 3,31 + 0,28 х 0,95) (л.д. 95-96 том 1).

В актах ТСЖ «Савушкина 138» отсутствует указание на повреждения, имевшиеся в коридоре площадью 5,9 кв.м (помещение № 6 в техническом паспорте).

Также из фотографий, являющихся приложениями к заключению № 112-2-7718/2016-СТЭ от 23 января 2017 года, следует, что экспертом ФИО10 фактически были выявлены повреждения только в коридоре площадью 12,9 кв.м (л.д. 124-133 том 1).

Неправильное определение экспертом ФИО10 характеристик исследуемого объекта привело к неправильному определению объемов требуемых ремонтно-восстановительных работ.

При таком положении для определения стоимости требуемого восстановительного ремонта квартиры истцов принимает во внимание отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» № 6748/15 от 30 октября 2015 года, но только в части комплекса ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения повреждений в помещении коридора площадью 12,9 кв.м в квартире истцов (имеются повреждения отделки стен и потолка).

Суд принимает доводы истцов о том, что в результате протечки от 21 августа 2015 года были причинены повреждения потолку в коридоре, поскольку относимость данных повреждений, выявленных в актах ТСЖ «Савушкина 138» и сохранившихся на момент судебного разбирательства, к последствиям указанной протечки подтверждена как специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», так и экспертом ФИО10 При этом, сведений о наличии у свидетеля Свидетель №1 специальных знаний, позволяющих исследовать характер выявленных повреждений отделки и природу их возникновения, у суда не имеется.

Суд признает недоказанными доводы истцов о повреждении помещения санузла.

Согласно акту осмотра квартиры от 26 октября 2015 года специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» указано на то, что видимых следов протечки нет, между рейками и поверхностью потолка текла вода (л.д. 26 том 1). Таким образом, в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы» не указано, в чем заключаются повреждения потолка.

В свою очередь, относительно повреждений пола в акте осмотра квартиры от 26 октября 2015 года специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» указано на то, что кафельная плитка не пострадала, затирочные швы потемнели, образовались трещины (л.д. 26 том 1). Однако в актах ТСЖ «Савушкина 138» и показаниях свидетеля Свидетель №1 не имеется сведений о таких повреждениях. Также такие повреждения не выявлены при проведении натурного осмотра экспертом ФИО10 (л.д. 120 том 1). Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, поскольку ответчик не имел возможности участвовать в осмотре квартиры истцов специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», то суд критически относится к отчету организации в данной части.

Таким образом, с учетом исключения судом из перечня необходимых ремонтных работ тех работ, которые относятся к ремонту санузла (л.д. 40 том 1), стоимость таких работ, относящихся к ремонту помещения коридора площадью 12,9 кв.м, составляет 29 271 рубль 53 копейки.

Также суд частично принимает стоимость требуемых материалов, поскольку приобретение антисептика учтено как для ремонта помещения санузела, так и для ремонта помещения коридора. При пропорциональном распределении стоимости учтенного к приобретению антисептика (2 592 рубля) исходя из объема работ, требуемых к проведению для ремонта коридора (12,9 и 13,4) и для ремонта санузла (6,4), суд учитывает при расчете стоимости материала расходы в данной части в размере 2 084 рубля 70 копеек. Таким образом, с учетом амортизационного износа, принятого специалистом, общая стоимость материалов, требуемых для проведения ремонта, составляет 11 632 рубля 23 копейки (л.д. 42, 43 том 1).

С учетом изложенного, суд признает доказанным размер причиненного материального ущерба, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий протечки от 21 августа 2015 года, 40 903 рубля 76 копеек и взыскивает названную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании статей 15, 208, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Указанных в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков суд не усматривает. Сведений о своем доходе ответчик суду не представила.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, в ходе рассмотрения спора по существу истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей (л.д. 5 том 1), расходы ФИО1 на оплату оценки ущерба в ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 8 000 рублей (л.д. 46 том 1), расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 47-49 том 1). Из заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным размер таких расходов 20 000 рублей, с учетом характера спора, цены иска, объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возлагает на истцов в равных долях возместить ответчику расходы на оплату судебной экспертизы и расходов на вызов экспертов в суд пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых отказано. Названные расходы понесены ответчиком в размере 40 000 рублей (л.д. 18, 19 том 2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание однородный характер взаимных имущественных требований сторон друг к другу, суд производит зачет данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 20 451 рубль 88 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 163 рубля 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 908 рублей 08 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 091 рубль 93 копейки. Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31 431 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 20 451 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей 11 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 091 рубль 93 копейки. Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 14 787 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        (ПОДПИСЬ)                 А.В. Волкова