Решение по делу № 2-15/2017 (2-577/2016;) от 24.11.2016

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                                <адрес>

                     Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращения взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании его права собственности на автомобиль и признании договора залога прекращенным,

                                                           у с т а н о в и л :

                   ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований ПАО «Росбанк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 499496,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, Год выпуска: 2013, согласно договору купли-продажи.

     В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 499496,00 руб. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства (далее - «Кредитный договор №ССSRSOFGW119).

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бил заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размер 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договор №ССSRSOFGW119 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан был вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №ССSRSOFGW119 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №ССSRSOFGW119 от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, Год выпуска: 2013.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно на автомобиль Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, Год выпуска: 2013. не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, Год выпуска: 2013, установив начальную продажную стоимость а/м на основании отчета об оценки №.08- 443 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000,00 находящийся у. ФИО1, по месту его жительства. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Росбанк», ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании его права собственности на автомобиль Марки: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, 2013 года выпуска и признании договора залога автомобиля Марки: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653,2013 года выпуска, между ПАО «РОСБАНК»» и ФИО2 прекращенным, ссылаясь на то, что истец к своему исковому заявлению не приложил копии кредитного договора и договора залога, а также решения Нижнекамского городского суда РТ, в связи с чем даже не возможно определить какую сумму ФИО2 должен ПАО «РОСБАНК» по решению суда. Автомобиль Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, 2013 года выпуска, ФИО2 по договору купли-продажи №Г78 от 08.02.2014г. был продан ФИО3, проживавшему в <адрес>., но в ПТС он не отражен. У последнего он купил автомашину и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> 27.06.2014г.         ФИО3 умер 14.09.2015г.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами по ПТС собственником числился ФИО2, который по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО3, а последний ему, при этом ему он вместе с автомобилем передал подлинник ПТС, в котором не было никаких отметок об ограничениях. Соответственно, никаких сомнений в его правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он являясь добросовестным приобретателем автомобиля, и автомобиль не может быть истребован у него, в том числе и бывшими собственниками. При покупке и оформлении автомобиля им была произведена проверка при оформлении в МРЭО, а также в Реестре заложенных автомобилей, но никаких препятствий не обнаружил. В декабре 2014 года автомобиль занесен в реестр заложенных транспортных средств, поэтому поставить на учет в органах ГИБДД на нового владельца не удалось.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу и изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п/п. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. У него оснований сомневаться в чем-то в отношение автомобиля не имелось, ему вручили подлинник ПТС без каких- либо отметок, в органах ГИБДД (в базе) ограничения на автомобиль не имеются.

Для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка. При совершении сделки купли-продажи автомобиля продавец предоставил ему оригинал документа о праве его собственности на приобретаемый им автомобиль. Кроме того, автомобиль не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и такого уведомления не было в момент покупки.

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на «заложенное имущество», то есть на автомобиль, который им куплен и является его собственностью, направлено на нарушение его субъективного права - права собственности. О наличии договора залога, которое направлено на нарушение права собственника, ему стало известно при получении копии искового заявления.

ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем, признать его право собственности на автомобиль Марки: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, 2013 года выпуска, признать его права собственности на автомобиль и признать договор залога автомобиля Марки: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653,2013 года выпуска, между ПАО «РОСБАНК»» и ФИО2 прекращенным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК»

Представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 не признал исковые требования ПАО «РОСБАНК», просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Привлеченный по встречному иску в качестве соответчика ФИО2 не явился в суд, был извещен по последнему месту его жительства.

Привлеченный по встречному иску в качестве соответчика ФИО3, согласно записи акта о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 499496,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, 2013 года выпуска. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 499496,00 руб. на счет заемщика №.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление ФИО2 следует рассматривать как оферту(ст435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 499496 руб. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

    В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан был вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №ССSRSOFGW119 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины.

                В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

         Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются, в связи чем, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору

ФИО2 в нарушение условий договора залога №ССSRSOFGW119 от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, Год выпуска: 2013. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. ФИО3 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО1

            Собственником заложенного ФИО2 автомобиля Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, Год выпуска: 2013. в настоящее время является ФИО1

            Таким образом, судом установлено, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК.

             Согласно пункту 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

                 В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

                  Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

                    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

                       Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

             В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

          Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

           В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

                 Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.      К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

            Данные договора были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на них не распространяются требования ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013г.

                 Поскольку судом при разрешении спора установлено, что свои обязательства по кредитному договору залогодатель, являющийся заемщиком по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, то суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество – автомобиль Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, Год выпуска: 2013, подлежит удовлетворению.

                  Доводы ответчика ФИО7 о том, что истец не представил кредитный договор и договор залога и о том, что он фактически является добросовестным приобретателем автомобиля, суд оценивает критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

        Таким образом, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от установленного судом факта перехода права собственности на предмет залога к другому лицу.

                    В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости транспортного средства №.08-443 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства - автомобиля LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, 2013 года выпуска, составляет 245 000 рублей. Истец согласен с указанной суммой. Ответчиком данная сумма не оспорена.

При таких обстоятельства исковые требования ПАО «РОСБАНК» следует удовлетворить.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л :

        Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

       Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Марка: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля на основании отчета об оценки №.08- 443 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000,00 находящийся у. ФИО1, по месту его жительства: <адрес>.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

                  В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании его права собственности на автомобиль Марки: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653, 2013 года выпуска и признании договора залога автомобиля Марки: LАDA Модель: 219010 LADA GRAHTA, VIN: ХТА21901000157653,2013 года выпуска, между ПАО «РОСБАНК»» и ФИО2 прекращенным отказать.

              Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

           Председательствующий                                   А.М.Ибрагимов