Решение по делу № 11-142/2016 от 10.03.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-25/16-9, хранящемся в архиве мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны РТ.

Дело №11-142/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием истца Г.П. Каюмовой,

представителя ответчика Н.М. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГП Каюмовой на решение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу по иску ГП Каюмовой к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.П. Каюмова обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 6 050 рублей, неустойки в размере 6 050 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с возмещением расходов в размере 1 500 рублей, указав в обоснование, что на основании ее заявления Банком на ее имя была оформлена и выдана дебетовая карта, к которой была подключена услуга «Мобильный Банк» с использованием принадлежащего ей телефонного номера. Согласно выписке по счету 05.02.2015 со счета ее карты была списана денежная сумма в размере 5 990 рублей и комиссия в размере 60 рублей. В этот же день по ее телефонному звонку карта была заблокирована. На ее обращение от 06.02.2015 о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств, Банк ответил отказом. Также ей отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что Банк свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку допустил несанкционированное списание денежных средств с ее карты.

Решением мирового судьи от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований Г.П. Каюмовой к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Г.П. Каюмовой на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Г.П. Каюмова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Н.М. Сафина в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагала не обоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно статье 9 указанного Закона, 1. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

2. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

3. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

7. Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.

Установлено, что Г.П. Каюмова является владельцем дебетовой банковской карты Maestro социальная № ..., к которой 28.11.2014 подключена услуга «Мобильный Банк» на номер телефона ....

Согласно выписке по счету, 05.02.2015 со счета карты Г.П. Каюмовой была списана денежная сумма в размере 5 990 рублей и комиссия в размере 60 рублей. В этот же день по ее телефонному звонку карта была заблокирована.

На ее обращение от 06.02.2015 о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств, Банк ответил отказом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции А.Е. Карымова от 23.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не усматривает вины Банка в списании денежных средств с карты Г.П. Каюмовой, поскольку не имеется достоверных данных, подтверждающих неправомерность списания Банком денежных средств со счета истца либо не обеспечения Банком безопасности банковской услуги.

При заключении договора на выпуск и обслуживание карты Банк предоставил истцу информацию о мерах безопасности, рисках держателя карт, в том числе при доступе в Интернет, и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности.

Установлено, что 05.02.2015 в Банк через систему «Мобильный Банк» с номера телефона ... поступили SMS-запросы о перечислении денежных средств на общую сумму 6 000 рублей со счета карты № ... для перевода средств на карту получателя № ... подключенную к услуге «Мобильный Банк» на телефон ....

При входе и проведении операций были использованы одноразовые коды, которые согласно Условиям предоставления услуги «Мобильный Банк» являются аналогом собственноручной подписи клиентов бумажных документов/договоров с Банком. При совершении оспариваемых операций на мобильный телефон Г.П. Каюмовой направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и коды для их подтверждения. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод денежных средств с карты Г.П. Каюмовой на счета, указанные в распоряжениях.

Следовательно, при поступлении с мобильного телефона истца распоряжения в форме SMS-сообщения о списании со счета карты денежных сумм, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Г.П. Каюмовой исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения по формальным основаниям по существу правильного решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы, носят формальный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП Каюмовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись         Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья                     Р.Р. Хафизова