Решение по делу № 2-9674/2014 от 08.10.2014

Дело № 2- 9674/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                                 г. Уфа

        Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи -Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания - Мухаметчиной А.Р.

с участием представителя истца Сухович В.В., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейгебаэр ГТ к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нейгебаэр ГТ обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что < дата > между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт клиента с истца взыскивается комиссия. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента в размере ... копеек единовременно, за СМС информирование в размере ... копеек единовременно, а также комиссии за присоединение к программе страхования, стоимость услуги в размере ... копеек. Нейгебаэр ГТ обратилась в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за СМС информирование, а также за присоединение к программе страхования, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. С учетом этого просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Нейгебаэр ГТ полученную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ..., за СМС информирование в размере в размере ... копеек единовременно, а также полученную сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... 44 копейки. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого просит взыскать в её пользу судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб. и оформления нотариальной доверенности представителю в ....

Истец Нейгебаэр ГТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле) ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Одновременно представил возражения, согласно которым считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от < дата > «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Таким образом, установленные ответчиком платежи непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за СМС информирование, за подключение к программе страхования с истца взыскивается комиссия.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за СМС информирование, за подключение к программе страхования с истца не отвечает требованиям закона. В связи с этим, такие условия кредитного договора суд признает недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с банка в пользу истца уплаченную сумму комиссий.

Возражения Ответчика о том, что в данном случае имеет место смешанный договор, в рамках которого по желанию заемщика был открыт текущий расчетный счет, а впоследствии с него на специальный карточный счет было произведено зачисление денежных средств, чтобы заемщик, могла осуществлять операции по распоряжению собственными денежными средствами, суд считает несостоятельными.

Из текста Кредитного договора следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за счет.

Следовательно, выдача кредитных средств является обязанностью банка.

Действие банка, обуславливающего заключение кредитного договора дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств и за СМС информирование, суд считает нарушающими права заемщика, так как банк при кредитовании, кроме выполнения своих обязанностей, каких-либо дополнительных услуг, которые требовали бы комиссионного вознаграждения, не предоставляет, следовательно, включение в договор суммы комиссии за зачисление кредитных средств и за СМС информирование, является неправомерным.

В части требования истца, о признании недействительным незаконно полученной комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от < дата > "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от < дата > «О банках и банковской деятельности», признание свободы договора, которая провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 договора Ответчик оказывает Истцу услугу «подключение к программе страхования».

За эту услугу договором предусмотрена обязанность Истца уплатить Ответчику комиссию на условиях, предусмотренных условиями и тарифами. Данную комиссию Банк удержал, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право Ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств Истца.

Указанные положения договора в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого Истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Истцу несправедливых условий кредитного договора.

Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Кроме того, Ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для Истца выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, на выдачу кредита, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п.3.2 раздела 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/ пакетов услуг, имеется условие о пакете услуг, указано путем проставления ответчиком в машинописном виде отметки в соответствующем квадрате «Да».

Таким образом, из п. 3.2 заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг. Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. При предусмотрена только одна страховая компания.

Возражения ответчика о том, что помимо данных условий в заявлении указано на возможность выявления несогласия заявителя получить пакет услуг, при этом истец расписался об ознакомлении с декларацией, в которой указано: «мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита», «вправе не давать согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению», являются не состоятельными:

Так, анализ правовых положений заявлений не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости Пакета услуг, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно условий указанных договоров, обязанность заемщика уплатить указанную сумму за страхование жизни и здоровья, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

В типовом заявлении Банк указал одну страховую компанию при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме того в данном случае предусмотрена не обязанность клиента застраховать свою жизнь и здоровье, а именно подключиться к Программе страхования, заключенной между Банком и страховой компанией, которую банк выбрал.

Кроме того, какого-либо договора между истцом и страховой компанией не заключалось, полис не выдавался, то есть договорных отношений между истцом и страховой компанией не имелось, поэтому права страховой компании при рассмотрении гражданского дела не нарушаются, в связи с чем суд не счел необходимым привлечение страховой компании в качестве третьего лица. На стороне ответчика.

Действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от < дата > ... «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от < дата > №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии страховой премии по страхованию жизни и здоровья, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Уплаченная истцом сумма за навязанный ему пакет услуг подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от < дата > №2873-У с < дата > действует процентная ставка рефинансирования в размере ...% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 рублей 44 копейки за период времени с < дата > по < дата > года.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за неисполнение требований потребителя признает обоснованным и верным.

Однако, неустойка за неисполнение требований потребителя не может быть больше основного требования, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере ...

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб. 19 к.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от < дата > года.

Согласно данному договору и квитанции истец оплатил услуги своего представителя в размере 10 000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности своему представителю в размере ... руб., что следует из отметки в указанной доверенности. С учетом этого суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, изложенные им в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... к. за требования материального характера и 200 руб. за требования не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нейгебаэр ГТ к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора ... от < дата > года, заключенного между Нейгебаэр ГТ и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, за СМС информирование, за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ... от < дата > г.,заключенного между Нейгебаэр ГТ и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО). Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Нейгебаэр ГТ уплаченную сумму комиссии за СМС информирование в размере 1 ...., за подключение к программе страхования в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., неустойку за неисполнение требований в размере ... коп. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... к.

В остальной части исковых требований Нейгебаэр ГТ к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                             А.М. Сагетдинова