Решение по делу № 2-73/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Тихонову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тихонову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с заемщиком Тихоновым А.Е. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, не позднее даты последнего платежа, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог Банку приобретенное на кредитные средства указанное выше транспортное средство, что следует из п. 3 кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Тихонову А.Е. денежные средства в указанной выше сумме. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежаще, допустил образование задолженности в течение 30 календарных дней, в связи с чем Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Главы IV Общих условий, кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, которое заемщиком не исполнено. Задолженность Тихонова А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ и условиям кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае нарушения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.163). В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уменьшил и просил взыскать с Тихонова А.Е. задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> (л.д.144-145). Остальные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив (л.д.163), что расчет текущей задолженности произвести не представляется возможным в связи с аннулированием графика платежей по кредитному договору ввиду систематического неисполнения ответчиком условий данного договора и игнорированием предложений об урегулировании образовавшейся задолженности. Таким образом, Банк перевел материалы дела в судебное производство на полное досрочное погашение. Зачисленные денежные средства от ответчика, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Ответчик Тихонов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно заключил с истцом указанный в иске кредитный договор на приобретение автомобиля Renault Duster, который передал в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора он обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами до 7 числа следующего месяца в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности в связи с убыточностью предприятия, в котором он работает, в связи с чем он допустил просрочку уплаты платежей по возврату кредита: <данные изъяты> Однако в настоящее время материальное положение стабилизировалось, возникшая задолженность была погашена им в полном размере (<данные изъяты> уже на момент подачи в суд иска, и вошел в график платежей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Банку <данные изъяты>., что учтено в предоставленной Банком выписке по счету от 07.03.2017 года, а также 10.03.2017 года оплатил <данные изъяты>., которые не учтены в выписке по счету. Таким образом, исходя из условий кредитного договора у него имеется не задолженность, а переплата. Поскольку он вошел в график платежей и намерен в дальнейшем добросовестно соблюдать обязательства, заложенный автомобиль не утрачен, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчик, в отличие от истца, представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование возражений на заявленные требования.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Тихоновым А.Е. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.18-29), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. до 7 числа следующего месяца.

Условия кредитного договора предусмотрены как в самом договоре, так и в заявлении заемщика, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц (л.д.55-71).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, оплаты услуги СМС-информирования и страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог Банку приобретенное по договору купли-продажи (л.д.39-41) указанное выше транспортное средство, что следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно карточке учета автомототранспорта (л.д.115) собственником указанного выше автомобиля является ответчик.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), составленного руководителем Отдела по работе с залогами Банка, следует, что рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Тихонову А.Е. денежные средства в указанной выше сумме, что заемщиком не оспаривается. Ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежаще, допустил образование задолженности в течение 30 календарных дней.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ заемщик вообще не внес ежемесячный платеж, до ДД.ММ.ГГГГ внес только <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из расчета, составленного истцом (л.д.14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тихонова А.Е. составляла <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, требуемый досрочно, и <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом.

В связи с этим Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.1 Главы IV Общих условий направил ответчику требование о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов в полном объеме (л.д.17), которое заемщиком было исполнено не в полном объеме.

При этом, требуя досрочного взыскания всей суммы кредита, Банк исходит из того, что график платежей аннулирован ввиду систематического неисполнения ответчиком условий договора, поэтому зачисленные денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности после предъявления указанного требования, считаются зачисленными в счет выставленной полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им со стороны заемщика действительно имела место, что ответчиком не отрицается.

Между тем, в ходе рассмотрения судом дела вся заявленная ко взысканию просроченная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается как уточненным расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165), представленными истцом, так и квитанциями, представленными ответчиком (л.д.118,119,140,167), согласно которым оплата произведена в полном объеме (с учетом начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>., которые истец взыскать не просит).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, образование просроченной задолженности ответчик допустил на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк отказался предоставить суду сведения о размере текущей задолженности ответчика со ссылкой на аннулирование графика платежей по кредитному договору. В связи с изложенным суд посчитал возможным осуществить расчеты самостоятельно.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела (8 месяцев) исходя из условий кредитного договора Тихонову А.Е. должно быть начислено <данные изъяты> Кроме того, истец указывает на наличие начисленной ответчику, но не взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты>. Таким образом, за указанный период должно быть начислено не более <данные изъяты>. Оплачено же заемщиком за тот же период <данные изъяты>., что превышает сумму полагающихся начислений.

Так, уже на момент подачи в суд иска истец вошел в график платежей, оплатив Банку <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., что учтено в предоставленной банком выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) оплатил <данные изъяты> руб., которые не учтены в выписке по счету, датированной более ранним числом.

Таким образом, в настоящее время у заемщика отсутствует просроченная задолженность перед Банком. При этом срок действия кредитного договора не истек.

В силу статьи 811 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами фактически означает досрочное исполнение кредитного договора и отказ от его условий в части порядка погашения задолженности ежемесячными платежами.

Согласно п. 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящее время права истца восстановлены полностью, просроченная задолженность ответчиком погашена в полном объеме и в добровольном порядке, что подтверждает доводы ответчика о восстановлении его платежеспособности, намерении и возможности в дальнейшем выплачивать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств обратного истец суду не представил и, ссылаясь на приведенные выше положения статьи 811 ГК РФ, которые не могут рассматриваться без учета иных положений Кодекса, а именно статьи 450.1, доводы ответчика не опроверг.

Сумма кредита, цели выдачи, сроки его погашения, процентная ставка и иные параметры кредита, а также обстоятельства добровольного и полного погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности свидетельствуют о недопустимости в данном случае удовлетворения требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку это противоречит принципам добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование о досрочном возврате всей суммы кредита, заявленное Банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ранее заемщиком нарушения обязательств по оплате задолженности носят незначительный характер, а потому обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.

В связи с тем, что права залогодержателя восстановлены в полном объеме, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в отсутствие денежного долга реализация имущества залогодателя с целью получения удовлетворение из стоимости заложенного имущества противоречит существу залога.

Принимая во внимание, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Указанное выше исковое заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение вынесено к окончательной форме 14.03.2017 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский