Решение по делу № 2-7139/2014 от 19.11.2014

Дело № 2 – 7139/14

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова 1ИО к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Астахов 1ИО обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 102 998,48 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 23.12.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Форд Фокус на период с 23.12.2013г. по 22.12.2014г. по страховым рискам «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере 550 000 рублей и «Гражданская ответственность» со страховой суммой в размере 600 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в общей сумме 54 890 рублей.

10.08.2014г. застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ООО ВЦСЭиО «АВТОЭКС».

Истец Астахов 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал, пояснил, что истец с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013г. между Астаховым 1ИО и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на период с 23.12.2013г. по 22.12.2014г. по страховым рискам «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере 550 000 рублей и «Гражданская ответственность» со страховой суммой в размере 600 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 9).

Астахов 1ИО исполнил свои обязательства по договору и уплатил страховую премию в полном размере, что подтверждается копией квитанции (л.д.10).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014г., то есть в период действия страхового полиса, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, регзнак Н020ХС/36, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

17.09.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и заявлением на выплату страховой суммы (л.д. 38, 39), что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Истец Астахов 1ИО, считая отказ в выплате незаконным, обратился в суд, представив заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № № от 30.08.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 998,48 рублей (л.д. 14-37), за услуги по оценке истцом оплачено 6 000 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № № от 30.08.2014г. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, стоимость восстановительного ремонта составит 102 998,48 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения: 20.10.2014г. в размере 63 918 рублей, 03.12.2014г. в размере 39080,48 рублей, всего 102 998,48 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № и №.

В связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в требуемом им объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 102 998,48 рублей удовлетворению не подлежат.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, наличие двух страховых случаев, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы 17.09.2014г., ответчик произвел истцу страховую выплату 20.10.2014г. в размере 63 918 рублей, 03.12.2014г. в размере 39080,48 рублей, всего 102 998,48 рублей. Учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, истец с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения не обращался, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцом 10.11.2014г. был заключен договор оказания услуг (л.д. 41); стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в полном размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астахова 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Астахова 1ИО страховое расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Астахова 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2014г.