Решение по делу № 2-3059/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-3059/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Васильевича к Бониной Наталье Павловне, Бонину Александру Борисовичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к Бониной Н.П., Бонину А.Б. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчики неоднократно обращались в органы внутренних дел, прокуратуры и иные органы исполнительной власти о якобы имевших место нарушениях законодательства со стороны истца – Герасимова В.В. и со стороны членов его семьи.

Далее истец указывает, что со стороны ответчиков имели место следующие обращения:

- ДД.ММ.ГГГГ Бонина Н.П. обратилась с заявлением в органы прокуратуры о нарушениях истцом земельного законодательства, по результатам заявления была проведена проверка, и доводы ответчика не нашли своего подтверждения;

- ДД.ММ.ГГГГ Бонин А.Б. обратился с жалобой к депутату Государственной Думы РФ ФИО7 о нарушениях истцом норм законодательства, по результатам заявления была проведена проверка, и доводы ответчика не нашли своего подтверждения;

- ДД.ММ.ГГГГ Бонина Н.П. обратилась в <адрес> прокуратуру с заявлением о нарушения истцом норм земельного законодательства, а также угрозах и нецензурной брани со стороны истца в адрес ответчика; по результатам заявления была проведена проверка, и доводы ответчика не нашли своего подтверждения;

- ДД.ММ.ГГГГ Бонина Н.П. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о принуждении им, Герасимовым В.В., как старостой деревни <данные изъяты>, жителей данной деревни к сбору денежных средств, к растрате и присвоению денежных средств, а также обвинила истца в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ; по результатам заявления была проведена проверка, и доводы ответчика не нашли своего подтверждения;

- ДД.ММ.ГГГГ Бонина Н.П. обратилась в Следственный отдел <данные изъяты> с заявлением о захвате истцом земельного участка площадью <данные изъяты> соток с помощью сфальсифицированных документов; по результатам заявления была проведена проверка, и доводы ответчика не нашли своего подтверждения;

- ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры поступило электронное заявление с IP, используемое ответчиком Бониным А.Б., от имени ФИО8 о нарушении истцом норм земельного законодательства;

- ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес> поступило заявление Бониной Н.П. о самовольном захвате истцом земельного участка в деревне <данные изъяты> с обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ; по результатам заявления была проведена проверка, и доводы ответчика не нашли своего подтверждения;

- ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры от имени Бонина А.Б. поступило электронное заявление с IP, используемое ответчиком Бониным А.Б., об использовании истцом подложных документов против Бониной Н.П.; по результатам заявления была проведена проверка, и доводы ответчика не нашли своего подтверждения;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОМ поступило заявление Бониной Н.П. об угрозах со стороны истца с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ; по данному факту была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела.

Далее истец ссылается на то, что указанные сведения носят порочащий характер, направлены на причинение вреда истцу, причиняют истцу моральный вред.

Истец просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Герасимова В.В. сведения, распространенные Бониной Н.П. и Бониным А.Б. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городскую прокуратуру, от ДД.ММ.ГГГГ к депутату Государственной Думы РФ ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прокуратуру, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прокуратуру, от ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прокуратуру, от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городскую прокуратуру; от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОМ, в которых утверждается о нарушениях Герасимовым В.В. действующего законодательства словами: «захват земельного участка», «использование поддельных документов», «принуждение к сбору денег», «присвоение и растрата денег». «угроза убийством»; обязать Бонину Н.П. и Бонина А.Б. устно на общем собрании жителей деревни <адрес> опровергнуть сведения, в которых утверждается о нарушениях Герасимовым В.В. действующего законодательства словами: «захват земельного участка», «использование поддельных документов», «принуждение к сбору денег», «присвоение и растрата денег». «угроза убийством»; взыскать с Бониной Н.П. и Бонина А.Б. в пользу Герасимова В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, с каждого, а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 9-13).

Истец Герасимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Бонин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, а также просил суд взыскать с Герасимова В.В. в пользу Бонина А.Б. денежную компенсацию за потерю времени в размере – <данные изъяты> рублей. (л.д. 41-42, 55-60, 96-97).

Ответчик Бонина Н.П. в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила слушание дела отложить, а также представила письменные возражения о несогласии с иском, а также просила суд взыскать с Герасимова В.В. в пользу Бониной Н.П. денежную компенсацию за потерю времени в размере – <данные изъяты> рублей. (л.д. 93, 94-95).

Суд, обсудив ходатайство истца об отложении дела слушание по причине болезни представителя истца и ходатайство ответчика Бониной Н.П. об отложении разбирательства по делу в связи с состоянием здоровья, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом, его представителем и ответчиком Бониной Н.П. не представлено доказательств уважительности неявки в суд представителя истца и ответчика Бониной Н.П., в связи с чем, суд признает неявку представителя истца и указанного ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 мая 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане вправе направлять письменные обращения в государственные органы, которые в соответствии со ст. 10 указанного Закона в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бонина Н.П. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 130-131)

Герасимов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся старостой в <адрес>, и по поручению жителей деревни обращался в правоохранительные органы по поводу занятия ответчиками проезда к пруду для пожарной техники. (л.д. 87-91, 102-106)

Судом установлено, что между Герасимовым В.В., с одной стороны, и Бониной Н.П., Бониным А.Б., с другой стороны, имеет место длительный конфликт по поводу пользования земельными участками, расположенными в <адрес>, а также границ данных земельных участков. (л.д. 99-106). В связи с возникшими разногласиями стороны обращались в суд с исками о защите нарушенных прав, а также в правоохранительные органы и органы власти.

При исследовании надзорного производства №, полученного из <адрес> городской прокуратуры Московской области, было установлено, что в материалах отсутствуют заявления: от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бониной Н.П. в отношении Герасимова В.В., от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прокуратуру от имени Бониной Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прокуратуру от имени Бониной Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел <данные изъяты> от имени Бониной Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бониной Н.П. в отдел полиции <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОМ от имени Бониной Н.П., на которые ссылается Герасимов В.В., как на доказательства распространения Бониной Н.П. и Бониным А.Б. порочащих сведений.

Представленные истцом ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> ОМ (л.д. 17), и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОП <адрес> (л.д. 18-19), не могут в силу ст.60 ГПК РФ являться допустимым доказательством распространения ответчиками порочащих сведений об истце, поскольку, оригиналы заявлений, а также оригиналы указанных постановлений (или надлежащим образом заверенные копии) Герасимовым В.В. суду не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства – заявления ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова В.В., и, следовательно, суд, считает, что в силу ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства распространения ответчиками порочащих сведений путем подачи указанных заявлений.

В материалах надзорного производства № имеются заявления: от ДД.ММ.ГГГГ Бониных депутату Государственной Думы РФ ФИО7 (л.д. 107-112), в котором заявитель указывает о несоответствии площади земельного участка Герасимова правоустанавливающим документам, а также о необъективности проведенной проверки нарушений земельного законодательства.

В материалах надзорного производства также имеются обращения, направленные по электронной почте от имени ФИО9 (л.д. 126) и от имени Бонина А.Б. (л.д. 127-128) в <адрес> городскую прокуратуру Московской области, и в которых содержатся сведения по поводу уничтожения Герасимовым В.В. зеленых насаждений и обращение о необходимости проверки соблюдения требований земельного законодательства Герасимовым при установлении границ, принадлежащего ему земельного участка. Подпись лица, направившего указанные заявления в прокуратуру, отсутствует.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращения ответчиков в компетентные органы были направлены не на причинение вреда другому лицу – Герасимову В.В., а на разрешение вопроса по поводу пользования земельным участком и защиту своих прав на данный земельный участок.

Суд полагает, что Герасимовым В.В. не представлено доказательств, распространения Бониной Н.П. и Бониным А.Б. порочащих истца сведений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства необходимым истцу отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что суд пришел к выводу, об отказе Герасимову В.В. в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, иных доказательств причинения нравственных и физических страданий Герасимовым В.В. не представлено, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению ответчиками истцу судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Бониной Н.П. и Бониным А.Б. подано суду заявление о взыскании с Герасимова В.В. компенсации за потерю времени.

При рассмотрении заявлений ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, компенсация за потерю времени относится к судебным расходам и может быть взыскана в пользу другой стороны со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Оснований для вывода о том, что требования Герасимова В.В. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда Бониной Н.П. и Бонину А.Б. и права ответчиков были нарушены самим фактом обращения Герасимова В.В. в суд и рассмотрением судом заявленных Герасимовым В.В. требований, не усматривается. Отсутствуют основания и для вывода о том, что Герасимов В.В. систематически противодействовала правильному и своевременному разрешению дела.

В связи с изложенным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о взыскании компенсации за потерю времени не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимову Владимиру Васильевичу отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с Герасимова Владимира Васильевича компенсации за потерю времени Бониной Наталье Павловне и Бонину Александру Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева