Решение по делу № 12-92/2017 от 11.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

ознакомившись с делом по жалобе Ханнанов Р.Р. на решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции А.И. Чингизова по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2, 3. ст.12.9 КОАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанными решениями заявление Ханнанов Р.Р. оставлено без удовлетворения, постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Ханнанов Р.Р. просит отменить указанные решения и постановления, производство по делу прекратить.

Исследовав в части административное дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5.

Следовательно, жалоба Ханнанова Р.Р. на решение должностного лица ГИБДД должна рассматриваться по месту совершения правонарушения - в Белорецком Межрайонном суде Республики Башкортостан (правонарушение имело место в <адрес>, а/д. <адрес>).

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ханнанов Р.Р. на решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Чингизова А.И. по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2, 3. ст.12.9 КОАП РФ направить на рассмотрение в Белорецкий Межрайонный суд Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения (по территориальной подсудности).

Данное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней (через Калининский районный суд <адрес>).

Председательствующий:

Судья Фаршатова И.И.