Решение по делу № 33-5732/2017 от 07.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5732//2017

22 марта 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Милютина В.Н.,

судей                                 Низамовой А.Р.,

                             Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре                          Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» М.Л.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление В.И.И. к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности за жилым помещением удовлетворить частично.

Признать В.И.И. участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес.

Признать сделку между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применить последствия ничтожной сделки.

Признать сделку между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залога недвижимости) недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать за В.И.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя В.И.И..

В остальной части исковые требования В.И.И. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «УралСтройРегион», В.И.И. о признании предварительного договора незаключенным, признании отсутствующим право на квартиру - отказать.

    Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И.И. обратился в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания» (далее – ООО «ЕТЗК»), ООО «Строительная компания МегаСтрой» (далее – ООО «СК МегаСтрой»), Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, признании сделки об участии В.И.И. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, состоявшейся, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании сделки между ООО Единая торгово-закупочная компания» и ООО «СК МегаСтрой» по возникновению права собственности на квартиру, недействительной и применить последствия ничтожности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «СК МегаСтрой», аннулировании записи в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и ПАО «Россельхозбанк», взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в сумме уплаченной государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что истец в дата года обратился к застройщику ООО «ЕТЗК» с целью приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме. ООО «ЕТЗК» направило ее к подрядчику ООО «УралСтройРегион» для оплаты. Истцом подписан дата предварительный договор с ООО «БашПроектСтрой», предметом которого явилось дальнейшее заключение договора купли-продажи двухкомнатной адрес, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, на ... этаже девятиэтажного дома проектной площадью ... кв.м. (в дальнейшем квартире и дому был присвоен адрес: адрес). Обязательства по указанному предварительному договору истцом были выполнены в полном объеме и подрядчику была выплачена за квартиру денежная сумма в размере ... руб., в тот же день дата был выдан акт взаимозачета, согласно которого задолженность истца в финансировании строительства квартиры перед ООО «ЕТЗК» подрядчиком была погашена.

дата квартира истцу была передана. Так как все взаимоотношения истца и ответчика ООО «ЕЗТК» возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи от дата спорная квартира передана истцу, он её принял, вселился и проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Право собственности за истцом в установленном законом порядке не оформлено. дата из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что спорная квартира зарегистрирована за ООО «СК МегаСтрой», которое обременило права договором ипотеки с ПАО «Россельхозбанк». Фактически квартира в распоряжение ООО «СК МегаСтрой» не передавалась и не принималась, поэтому сделка между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» является ничтожной и недействительной, как и последующая сделка о передаче в залог.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд со встречным иском к В.И.И., ООО «УралСтройРегион» о признании предварительного договора от дата, заключенного между ООО «ЕТЗК» и В.И.И., незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права В.И.И. на квартиру по адресу: адрес

В обосновании требований указано, что предварительный договор от дата, не является договором, влекущим возникновение права собственности В.И.И. на спорную квартиру и не может являться договором долевого участия в строительстве. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, и не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие о его предмете.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» М.Л.И., указывая на его незаконность, необоснованное признание наличия правоотношений по долевому участию в строительстве между ООО «ЕТЗК» и В.И.И. Указывает, что предварительный договор был заключен не с застройщиком, а с третьим лицом - ООО «УралСтройРегион» и ему же произведена оплата. Договор долевого участия в строительстве в письменном форме между ООО «ЕЗТК» и В.И.И. не составлялся. Из содержания представленных истцом документов не следует воля ООО «ЕЗТК» на заключение договора долевого участия в строительстве. Предварительный договор, а также иные представленные истцом документы не содержат существенных условий договора долевого участия в строительстве, что влечет его незаключенность. ООО «ЕТЗК» не признавало факт заключения и исполнения долевого участия в строительстве; подписание акта приема-передачи само по себе не свидетельствует об исполнении сделки по долевому участию в строительстве, поскольку акт не содержит ссылки на обязательство, во исполнение которого он составлен. Апеллятор в жалобе указывает также на то, что материалами дела достоверно не подтвержден факт оплаты ООО «УралСтройРегион».

Признавая недействительным договор купли-продажи между ООО «ЕТЗК» и ООО СК «Мегастрой», суд необоснованно пришел к выводу о его мнимости по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе указано, что государственная регистрация перехода права собственности к ООО «СК МегаСтрой» произведена, обязательства по оплате по договору исполнены, квартира передана, о чем сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. Фактическое проживание ООО «СК МегаСтрой» в квартире невозможно, поскольку оно является юридическим лицом; на момент передачи квартиры ООО «СК МегаСтрой» в ней никто не проживал, достоверных доказательств обратного истцом не представлено. Регистрация истца по месту жительства не производилась, квитанции об оплате коммунальных услуг представлены с дата.

Также апеллятор в жалобе ходатайствует об истребовании в Стерлитамакском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес копии правоустанавливающих документов и копии иных документов, которые содержатся в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., сведения об всех ограничениях прав и обременениях (как действующих, так и погашенных), устанавливаемых в отношении земельного участка с кадастровым номером ...; назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертиз давности выполнения документов, представленных истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности И.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.И.И. - И.И.Р., поддержавшего решение суда первой инстанции, представителя ООО «УралСтройРегион» ГИР, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

По смыслу ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом В.И.И. и ООО «УралСтройРегион» заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат ..., этаж ..., общая проектная площадь ... кв. м., стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять ... руб. (п. п. 1.1, 2.1) (л.д. №...).

Свои обязательства по оплате спорной квартиры истцом В.И.И. по предварительному договору от дата исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ... руб. (л.д. №... оборотная сторона).

дата между ООО «ЕТЗК», ООО «Горжилстрой», ООО «УралСтройРегион» и В.И.И. подписан акт взаимозачета №..., по условиям которого ООО «ЕТЗК» погашает свою задолженность перед ООО «Горжилстрой» на сумму ... руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №... от дата, ООО «Горжилстрой» погашает свою задолженность за поставленные материалы по договору поставки №... от дата перед ООО «УралСтройРегион» на сумму ... руб., ООО «УралСтройРегион» погашает свою задолженность перед В.И.И. по договору от дата № б/н на сумму ... руб., а В.И.И. погашает свою задолженность за ... кв. м., расположенной на ... этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресА, адрес (строительный адрес) на сумму ... руб. (л.д. №...).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между В.И.И. и ООО «УралСтройРегион» предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, установлена цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в полном объеме согласно п. 2.1 договора.

дата Администрацией городского округа адрес ответчику ООО «ЕТЗК» выдано разрешение на строительство № №... объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома по адрес в адрес, расположенного по адресу: адрес «а» (л.д. №... оборотная сторона).

дата Администрацией городского округа адрес ответчику ООО «ЕТЗК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №..., построенного объекта капитального строительства многоэтажные жилые дома по адрес в адрес, 1 этап - жилые и встроенные помещения инженерные сети, расположенного по адресу: адрес «а» (л.д. №...).

Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес дата исх. №... сообщил, что вновь построенному многоэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., по адрес, присвоен почтовый адрес: адрес (л.д. №...).

дата ООО «ЕТЗК» во исполнении своих обязательств по акту приёма-передачи квартиры передало, а В.И.И. принял жилое помещение адрес на ... этаже жилого адрес в адрес, общей площадью с учётом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – ... кв.м., общей площадью без учета не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) – ... кв.м., и состоящего из ... комнат (л.д. №... оборотная сторона).

В суд представлены оригиналы акта приема-передачи адрес от дата, акт взаимозачета №... от дата, предварительный договор от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. №...).

С момента передачи квартиры истец вселился и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено актом о проживании от дата (л.д. №...). Истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено справкой ООО «УК ЕТЗК», из которой следует, что В.И.И. задолженности не имеет, открыт финансовый лицевой счет на имя истца В.И.И. (л.д. №...)

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически В.И.И. стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной адрес до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения подпадают под действие ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда Российской Федерации не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Из представленных суду документов (писем, актов, квитанций и т.д.), подтверждающих факт совершения сделки, усматривается волеизъявление на заключение договора долевого участия, предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, то есть в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о состоявшейся сделке об участии В.И.И. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес.

Иного порядка, как признания за В.И.И. в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между истицей и застройщиком OOO «ETЗK» правоотношений не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ЕТЗК» в нарушение прав В.И.И. заключило договор купли-продажи от дата №... с ООО «СК МегаСтрой» (л.д. №...). Суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГКРФ.

Договор об ипотеке №... от дата (л.д. №...) является недействительным, поскольку совершен ООО «СК МегаСтрой» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: адрес, в том числе с учетом положений ст.ст. 558, 348 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), и в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО «СК МегаСтрой» на спорную квартиру.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 335 п. 2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, что соответствует положениям ст. 6 п.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие по договору долевого участия права на спорную квартиру за В.И.И., оснований для регистрации права собственности за ООО «СК МегаСтрой» не имеется, у которого соответственно отсутствуют права передачи квартиры в залог.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных В.И.И. исковых требований является правомерным.

По приведенным основаниям не подлежали удовлетворению встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» к В.И.И., ООО «УралСтройРегион» о признании предварительного договора от дата, незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право В.И.И. на квартиру.

Довод апеллянта об отсутствии в предварительном договоре существенных условий коллегией не принимается, поскольку материалами дела установлены все существенные условия, характерные для договора долевого участия, предусмотренные положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

Ссылка апеллянта на регистрацию за ООО «СК МегаСтрой» права собственности не влечет отмену решения, поскольку, у В.И.И. право на получение квартиры возникло по ранее заключенному предварительному договору.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы для определения давности выполнения документов, представленных истцом, при указанных обстоятельствах не влекут отмену решения. По тем же основаниям коллегия не усматривает оснований для истребования в Стерлитамакском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес копии правоустанавливающих документов и копии иных документов, которые содержатся в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., сведений об всех ограничениях прав и обременениях (как действующих, так и погашенных), устанавливаемых в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкирского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» М.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий             Милютин В.Н.

Судьи                         Низамова А.Р.                    

                                 Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...