Решение по делу № 2-261/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием представителя истца Меньшова В.И., ответчика Кулешова А.А., Королева А.С., 3-го лица Чернова В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засимова В.И. к Кулешову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Засимов В.И. обратился в суд с иском к Кулешову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей, услуги независимого оценщика в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ ... госномер .... ... на ... км. Автодороги М-5 «...» произошло столкновение транспортных средств с участием водителя Чернова В.Н., управлявшего без доверенности автомашиной ... госномер ..., которая принадлежит Кулешову А.А. и Засимова В.И., управлявшего автомобилем .... Водитель Чернов В.Н. нарушил п.1.3.,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Кулешова А.А., как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что у Чернова В.Н. на момент ДТП отсутствовала доверенность на управление транспортным средством, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик Кулешов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что собственником автомобиля ... госномер ... он не является, так как автомобиль им продан по договору купли-продажи Королева А.А.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Королев А.С. исковые требования не признал и пояснил, что после ДТП у него была устная договоренность с Засимовым В.И. о том, что он и Королев А.С. выплатят ему денежные средства в размере ... рублей до конца августа.

3-е лицо Чернышов В.Н. с требованиями истца не согласился и пояснил, что взял у Королева А.С. с его разрешения автомобиль ... покататься и попал в ДТП. Засимов В.И. был согласен на погашение ущерба в размере ... рублей до конца августа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ... в ... ч. мин. Чернов В.Н., управляя автомобилем ... госномер ... принадлежащим Кулешову А.А., снятым с регучета, в ... районе на ... км автодороги «...» в нарушение п.9.10, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением водителя Засимова В.И.

Постановлением ... от ... за данное правонарушение на Чернова В.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей.

В судебном заседании Чернов В.Н. признал тот факт, что столкновение произошло по его вине.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из того, что согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль ... госномер ... был зарегистрирован за Кулешовым А.А. ... данный автомобиль снят им с регистрационного учета.

... между Кулешовым А.А. и Королевым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому Кулешов А.А. обязался передать автомобиль ... транзитный номер ... в собственность Королева А.С., а Королев А.С. обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобиль ... передан Кулешовым А.А. по договору купли продажи Королеву А.С., право собственности на приобретенное транспортное средство возникло у последнего.

Так как собственником автомобиля является Королев А.С., Кулешов А.А. не несет ответственности за вред, причиненный автомобилю Засимова В.И.

Гражданская ответственность Королева А.С. по договору обязательного страхования застрахована не была. Чернышов В.Н. управлял автомобилем с разрешения Королева А.С., но при этом каких-либо законных оснований для этого у Чернышова В.Н. не было.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства, то есть Королев А.С.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный номерной знак ..., принадлежащего Засимову В.И., с учетом износа составляет ... рублей.

Сомневаться в данном заключении у суда нет оснований, поскольку данное заключение полностью соответствует Закону «Об оценочной деятельности».

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд признает необходимыми расходы, связанные с оценкой ущерба, размер которых составляет ... рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение данной статьи, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Так же с Королева А.С. в пользу Засимова В.И. подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Засимова В.И. к Королеву А.С. удовлетворить.

Взыскать с Королева А.А. в пользу Засимова В.И. возмещение материального ущерба в размере ... рублей, оплату услуг независимого оценщика – ... рублей, госпошлину – ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Засимову В.И. в удовлетворении иска к Кулешову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья ...