Решение по делу № 2-151/2018 ~ М-151/2018 от 27.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31октября 2018 года

Бердюжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

ответчика Штефанку Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Штефанку Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Штефанку Л.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила от истца кредит на цели личного потребления 180000 рублей под 17.5% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заёмщик Штефанку Л.В. не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В марте 2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В июле 2018г. Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа. 26.07.2018г. мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-557/2018-1м от 11.07.2018г. По состоянию на 09.08.2018 года у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 117800,79 рублей в том числе: 71322,72рубля – просроченный основной долг; просроченные проценты – 8347,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 30970,54 рублей; неустойка за просроченные проценты-7160,42 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают в полном объеме. По ходатайству ответчика о снижении неустойки представителем истца представлено письменное возражение, приобщенное к материалам дела, о несогласии с данным ходатайством, поскольку ответчик добровольно и свободно заключила с банком кредитный договор, была ознакомлена с условиями договора, размером процентов, графиком и сроком исполнения. Договор был подписан сторонами. Ответчик подписал его собственноручно, добровольно. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Штефанку Л.В., в судебном заседании иск признала в части взыскания с нее суммы просроченного основного долга 71322,72рубля и просроченных процентов – 8347,11 рублей. В части иска о взыскании неустоек, представила в суд письменное ходатайство о снижении неустойки, которое поддержала в судебном заседании. Подтвердила факт заключения указанного в иске кредитного договора от 06.03.2014г., по которому она получила от истца сумму кредита в размере 180000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Ходатайство о снижении размера неустоек мотивирует тем, что истец длительный период времени не рассматривал ее заявление от 31 октября 2017 г. о реструктуризации кредита, которое было ею подано в связи с ухудшением ее имущественного положения, возникшей нетрудоспособности мужа, который     в настоящее время признан инвалидом, её заработная плата оказалась единственным источником дохода семьи, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, дочери студентки, о чем она своевременно уведомила истца. До этого момента условия кредитного договора исполняла добросовестно. Об отказе в реструктуризации ее уведомили, когда долг уже вырос. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит суд снизить неустойку на просроченную ссудную задолженность с 30970,54 рублей до 4593,63 рубля, неустойку на просроченные проценты с 7160,42 рублей до 537,53 рублей

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено кредитным договором № от 06 марта 2014 года (л.д.11-14), что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Штефанку Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, Кредитор предоставил Заёмщику «на цели личного потребления» кредит в сумме 180000 рублей под 17.5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиком Штефанку Л.В.

Согласно п.1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика №, перевод денежных средств на карту заемщика подтверждается выпиской, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные в кредитном договоре денежные средства в размере 180000 рублей поступили на счет заемщика Штефанку Л.В. (л.д.15), что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором, п.1.1, предусмотрены проценты за пользование кредитом- 17,5% годовых, а также п.3.3 – неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????-????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????????????????????J?J????????????????????????????? ??????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;–&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и процентов, однако добровольно кредит и проценты полностью не погашены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименован в Публичное акционерное общество о «Сбербанк России», что дает право последнему обращаться в суд с иском.

11.07.2018г. мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-557/2018-1М о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района от 26.07.2018г. в связи с возражением ответчика Штефанку Л.В., судебный приказ был отменен (л.д.6).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 06.10.2017г., требования заемщика о погашении задолженности не исполнены, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика Штефанку Л.В. о снижении указанного в расчете иска размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь условиями кредитного договора, и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 30970,54 рубля и неустойки за просроченные проценты в размере 7160,42 рублей, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по просрочке основного долга на сумму 71322,72 и просроченным процентам на сумму 8347,11 рублей. Принимая во внимание также длительность неисполнения обязательств, поведение должника, своевременно уведомившего кредитора о возникновении обстоятельств, делающих затруднительным надлежащее исполнение условий кредитного договора и обратившегося 31.10.2017г. в Банк с заявлением по реструктуризации кредита (л.д.43-47), период начисления неустойки, указанный в расчете задолженности на л.д.9,10, с 6.10.2017г. по 09.08.2018г., фактические обстоятельства дела, изложенные в возражении ответчика о нетрудоспособности ее супруга и нахождении у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и дочери студента л.д.42,49-51, тяжелое материальное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просроченный основной долг с 30970,54 рубля до 5000 рублей, и неустойки за просроченные проценты- с 7160,42 рублей до 1000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 85669,83 рублей из них: неустойка за просроченные проценты – 1000рублей; неустойка за просроченный основной долг-5000 рублей; просроченные проценты – 8347 рублей 11 копеек; просроченный основной долг – 71322 рубля 72 копейки.

Взыскание неустойки в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 117800 рублей 79 копеек, исходя из размера которой ПАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3556 рублей 02 копейки, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения ПАО "Сбербанк России" с иском в суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в полном размере 3556 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85669 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки, из них: 71322,72рублей – просроченный основной долг; просроченные проценты – 8347,11 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 5000 рублей; неустойку за просроченные проценты-1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей 02 копейки.

В части иска о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просроченный основной долг на сумму 25970,54 рублей и неустойки за просроченные проценты-6160,42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.    

Судья