Решение по делу № 2-3023/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-3023/2016

    19 декабря 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Т.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на перепланированный, переустроенный и реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Большакова Т.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на перепланированный, переустроенный и реконструированный объект недвижимости.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный в Хостинском районе города Сочи.Причем, истец указывает, что ее право на данный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Кроме того, ей на законных основаниях принадлежит земельный участок, расположенный под указанным жилым домом.

Истец указывает, что уже после регистрации своего права собственности на жилой дом, она осуществила его реконструкцию, перепланировку и переустройство, возведя еще один этаж, и, произведя некоторые работы по перепланировке и переустройству внутри уже существующего жилого дома. Однако, как указывает истец, на производство данных работ она не получала разрешение от органа муниципальной власти, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, настаивала на удовлетворении заявленных требований и сохранении объекта недвижимости в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, указав при этом, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Относительно перепланировки и переустройства требования истца основаны на ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

    Представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что перепланировка, переустройство и реконструкция объекта недвижимости осуществлены в отсутствие разрешения органа муниципальной власти, в связи с чем строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит, что исковые требования Большаковой Т.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

    Как следует из материалов настоящего дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года Большаковой Т.В. путем раздела общего земельного участка, предоставленного для застройки микрорайона, выделен в пользование, на праве аренды земельный участок площадью 618 кв.метров (л.д.59).

Земельный участок сформирован, границы его описаны, участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.91).

При чем на настоящий момент права истца на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти.

    Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ Большакова Т.В. имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

    Из содержания указанных документов следует, что земельный участок истца по делу предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке в собственности Большаковой Т.В. имеется индивидуальный жилой дом, что подтверждается надлежащей копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую государственную регистрацию прав, а также и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19 и 27).

Согласно представленных доказательств, а также заключения эксперта, следует, что к настоящему моменту в указанном жилом доме произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, то есть, фактически создан новый объект недвижимости, с большей этажностью и большей общей площадью.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец не оспаривает того, что, произведя реконструкцию правомерного жилого дома, она не получала разрешение на ведение этих работ.

    Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения органа муниципальной власти.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Данный вывод суд основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания права собственности на самовольные строения, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, (по аналогии закона), в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что реконструкцию жилого дома, она произвела на свои средства.

    В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами – при реконструкции объекта капитального строения соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

    Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

    Так, экспертом сделаны категоричные выводы о том, что спорное строение является жилым домом, отвечает строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам. Эксперт указывает, что при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому строению (л.д. 147-168).

Помимо изложенного, экспертом сделано заключение о том, что спорное строение является безопасным для жизнедеятельности людей, не грозит обрушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий и не нарушает права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки граничат с участком обследования.

Более того, в своем заключении эксперт указывает, что жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (в редакции от 12 декабря 2011 года № 210).

Помимо изложенного, что подтверждено также заключением судебно-строительной экспертизы, в данном домовладении самовольно произведены перепланировка и переустройство.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

     В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

    Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом доме при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления истец не получала.

    Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.

     Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

    Согласно выводов эксперта, помимо изложенных выше выводов относительно реконструкции строения, установлено, что предпринятые истцом перепланировка и переустройство указанного жилого дома произведены в соответствии со строительными нормами и правилами не препятствует нормальной эксплуатации домовладения и данная перепланировка не угрожает разрушением или иным повреждением всему домовладению.

    Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самого истца, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

    При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы и имеет на производство данной работы, кроме образования, соответствующую лицензию ( л.д.176-177).

    Администрация города не представила суду доказательств в опровержение выводов судебно-строительного эксперта и в этой части.

    Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 29 ЖК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Сохранить жилой дом, литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», состоящий из цокольного и трех надземных этажей, общей площадью жилого дома 565,7 кв.метра, в том числе, жилой площадью – 276,8 кв.м., кроме того, площадь террас 93,8 кв.м., расположенный по адресу : г. Сочи, <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

2.Признать за БОЛЬШАКОВОЙ Т.В. право собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», состоящий из цокольного и трех надземных этажей, общей площадью жилого дома 565,7 кв.метра, в том числе, жилой площадью – 276,8 кв.м., кроме того, площадь террас 93,8 кв.м., расположенный по адресу : г. Сочи, <адрес>

Считать настоящий судебный акт основанием для подготовки декларации и технического плана жилого дома, на основании данной декларации как основного документа ( без разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта, изготовленного до 1 января 2013 года).

3.Прекратить право собственности Большаковой Т.В. на жилой дом, общей площадью 424, 8 кв.м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенный в городе Сочи, <адрес>

4.Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет:

-жилой дом литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», состоящий из цокольного и трех надземных этажей, общей площадью жилого дома 565,7 кв.метра, в том числе, жилой площадью – 276,8 кв.м., кроме того, площадь террас 93,8 кв.м., расположенный по адресу : г. Сочи, <адрес>

5.Обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Большаковой Т.В. на жилой дом литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», состоящий из цокольного и трех надземных этажей, общей площадью жилого дома 565,7 кв.метра, в том числе, жилой площадью – 276,8 кв.м., кроме того, площадь террас 93,8 кв.м., расположенный по адресу : г. Сочи, <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                    Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу