Решение по делу № 2-227/2013 от 30.04.2013

По делу № 2-227/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 24 мая 2013 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Расуловой В.Н. к Тимошенко В.В. о взыскании долга по расписке

установил:

В суд истица Расулова В.Н. обратилась с иском к Тимошенко В.В. о взыскании долга в сумме 100 тыс.рублей. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимошенко В.В. взял у нее в долг деньги в сумме 100 тыс.рублей и до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть всю сумму займа. Долг до настоящего времени не возвращен. То обстоятельство, что она действительно давала деньги в долг Тимошенко В.В., подтверждается распиской, выданной ей собственноручно ответчиком.

В судебном заседании истица Расулова В.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, также пояснив суду о том, что из взятой в долг суммы 100 тыс.рублей Тимошенко В.В. возвратил ей 5 тыс.рублей, остальную сумму долга на неоднократные ее напоминания отказывается возвращать. Поэтому она просит суд взыскать с ответчика Тимошенко В.В. остаток долга по расписке 95 тыс.рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Суворова Н.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2012 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за №, с исковыми требованиями не согласилась, по существу своих возражений пояснила о том, что Тимошенко В.В. не отрицает то, что действительно занимал деньги в сумме 100 тыс.рублей у Расуловой В.Н., расписка была написана им. Однако деньги были взяты Тимошенко В.В., который в тот период работал исполнительным директором ООО «Пламя», для выплаты заработной платы, поэтому считает, что в данном случае исковые требования предъявлены не к тому ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истицей Расуловой В.Н. в подтверждение передачи Тимошенко В.В. денежных средств в сумме 100 тыс.рублей представлена расписка, из которой следует, что Тимошенко В.В. занял у Расуловой В.Н. сто тысяч рублей, на заработную плату в ООО «Пламя», обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной в расписке денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, и не отрицается ответчиком, сумма долга, за исключением пяти тысяч рублей, о возврате которых содержатся сведения в расписке, ответчиком в установленный срок не возвращена.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены не к Тимошенко В.В., а к ООО «Пламя», поскольку указанную в расписке денежную сумму в размере 100 тыс.рублей Тимошенко В.В. взял для выплаты заработной платы в ООО «Пламя», исполнительным директором которого он являлся и его полномочия подтверждаются доверенностью, суд не может признать бесспорными. Как установлено из представленной расписки, сторонами по договору займа являются Расулова В.Н. и Тимошенко В.В., деньги были переданы ими ответчику Тимошенко В.В. Доказательств о том, что полученные от Расуловой В.Н. денежные средства в размере 100 тыс.рублей Тимошенко В.В. внес в кассу предприятия, оприходовав их в установленном порядке, и в дальнейшем эта сумма использовалась на выплату заработной платы, в судебное заседание не представлено. Кроме того, как следует из расписки, часть долга в сумме 5 тыс.рублей истице возвращал Тимошенко В.В., а не ООО «Пламя».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом представленных доказательств суд считает требования истицы к ответчику о возврате долга в сумме 95 тыс.рублей доказанными, в обоснование заявленных возражений ответчиком доказательств не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Тимошенко В.В. в пользу Расуловой В.Н. в счет возврата долга по расписке сумму 95 тыс.рублей (девяносто пять тысяч рублей), и государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 29 мая 2013 года.

Судья