Решение по делу № 11-2/2015 (11-75/2014;) от 01.12.2014

дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 05 февраля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием с участием представителя заявителя (истца) Радыгиной В.А. Толстова С.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПлес» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 мая 2014 г., которым постановлено

иск Радыгиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» в лице индивидуального предпринимателя Цотнайкина А.К., обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот-С», обществу с ограниченной ответственностью «Плес», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаПлес» в пользу Радыгиной В.А. в качестве уменьшения цены оказанной услуги 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «ВолгаПлес» в пользу Радыгиной В.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ВолгаПлес» государственную пошлину в размере 830 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установил:

Радыгина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» в лице индивидуального предпринимателя Цотнайкина А.К., обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот-С», обществу с ограниченной ответственностью «Плес», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании в солидарном порядке половины стоимости путевки по договору № 36-213 от 12 августа 2013 г. в сумме 20400 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения турагентом и туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта ей был причинен материальный ущерб, который она оценивает в 20400 рублей, исходя из стоимости путевки, а именно половины ее стоимости, а также моральный вред в размере 20000 рублей. Каюта № 69, в которую поселили истицу, находилась возле бара, где круглосуточно ощущался запах сигаретного дыма, выхлопных газов от теплохода и запах канализации. По требованию истицы ее переселили в другую каюту № 68, где было очень шумно из-за доносившейся музыки с проводившейся на верхней палубе дискотеки. Вред истице причинен в связи с предоставлением ненадлежащего качества услуг проживания в каютах теплохода «Дмитрий Пожарский» во время тура с 19 по 25 августа 2013 г.

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 05 мая 2014 г. принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ВолгаПлес» обратился с апелляционной жалобой, при этом указав, что привлечение к участию в деле ООО «ВолгаПлес» как правопреемника ООО «Плес» не обосновано. ООО «ВолгаПлес» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям. При рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, без законных оснований назначил ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ВолгаПлес», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в возражениях на иск пояснил, что услуга по организации отдыха оказана истице в полном соответствии с условиями, согласованными при заключении договора, в связи с чем полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Инфофлот-С» в суд не явился, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи от 05.05.2014 г. без изменения, полагая ООО «ВолгаПлес» надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.

Ответчики ООО «Глобус», ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Пальмира» о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец Радыгина В.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Толстов С.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в части указания ответчиков, уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение (п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ВолгаПлес» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Направленная по месту нахождения ответчика телеграмма адресату не доставлена. Сведений об иных предпринимаемых судом первой инстанции мерах по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В силу требований ст. 50 ГПК РФ назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика - юридического лица не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 12 августа 2013 г. между Радыгиной В.А. (заказчик) и ООО «Глобус» в лице индивидуального предпринимателя Цотнайкина А.К. (турагент) был заключен договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1).

В приложении № 1 к договору, являющимся заявкой на бронирование туристского продукта указано: туристский продукт – туристическая путевка по маршруту путешествия Россия, Чебоксары-Казань-Самара-Ульяновск-Елабуга-Нижнекамск-Чистополь-Казань в период с 19 августа 2013 г. по 25 августа 2013 г. для двоих человек в 2-местной каюте с 3-х разовым питанием. Стоимость тура оплачена полностью истцом в сумме 40800 рублей, что подтверждается товарным чеком № 130 от 02 августа 2013 г.

В соответствии с п. 1.3 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, которым согласно сведениям, содержащимся в Приложении № 2 к договору, является ООО «Инфофлот-С». Гражданская ответственности последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору № ПЗ8348-43-12, заключенному 06 ноября 2012 г. со страхователем ООО «Страховое общество «Помощь».

На основании агентского договора № 41Т/2012 от 01 октября 2012 г. ООО «Инфофлот-С» поручило осуществлять юридические и иные действия по реализации путевок на теплоходы-пансионаты «Космонавт Гагарин», «А.И.Герцен» и «Дмитрий Пожарский» ООО «Плес», которое в последствии было реорганизовано путем слияния в ООО «Пальмира».

Удовлетворяя частично исковые требования Радыгиной В.А., взыскивая с ответчика ООО «ВолгаПлес» часть оплаченной истицей стоимости туристической путевки, компенсацию морального вреда, мировой судья ссылается на нарушение указанным ответчиком условий договора о реализации туристского продукта. Однако мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, обжалуемое решение не содержит.

Из представленных в дело документов следует, что на основании заявки истицы была забронирована туристская путевка № 36-2013 на круизном трехпалубном теплоходе «Д.Пожарский» на 2-х человек, содержащая следующий пакет услуг: 2-х местный номер, 3-х разовое питание, экскурсионная программа: Чебоксары – Казань – Самара –Ульяновск - Елабуга - Нижнекамск - Чистополь - Казань – Козловка - Мариинский Посад - Чебоксары. Таким образом, между сторонами были оговорены существенные условия путешествия туристов: круиз на теплоходе на 2-х человек, проживание в 2-х местной каюте с 3-х разовым питанием, иных условий турист не заказывал и не оплачивал.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Туристский продукт формируется туроператором, в связи с чем, турагент не несет ответственности за достоверность сформированного продукта.

На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств закон, в частности, относит ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

К существенным условиям договора реализации туристского продукта ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (ст. 10) относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - в частности об условиях путешествия включающую в себя информацию об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Все эти условия, а также цена туристского продукта, указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 432 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон РФ «О защите прав потребителей» дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристских услуг и требовать возмещения убытков в определенных случаях, в том числе в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками были оказаны услуги ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все существенные условия поездки стороны оговорили в договоре от 12 августа 2013 г. Услуги, входящие в комплекс туристских услуг, забронированных и оплаченных по заявке истицы, были ей оказаны в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что до истицы ответчиками не была доведена достоверная информация об условиях размещения на теплоходе, судом отклоняется.

Согласно п. 2.1.2 договора о подборе и бронировании тура в обязанности турагента входило предоставление заказчику информации о потребительских свойствах тура в необходимом объеме. Предоставление такой информации производится наглядным путем (демонстрация информационных каталогов, буклетов, сайтов и иной наглядной информации) в устной и письменной форме.

Как следует, из объяснений свидетеля ФИО3. информация о туре была предоставлена истице в виде показа фотографий теплохода, 2-х местных кают. При этом вопрос о месте расположения каюты в определенной части теплохода при заключении договора между истицей и ответчиками не обсуждался.

Довод стороны истца о неисполнении ответчиками обязательства по размещению Радыгиной В.А. в каюте № 2 суд находит несостоятельным, поскольку номер каюты при бронировании туристской путевки сторонами договора не согласовывался.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований объяснения стороны истца со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 о том, что предоставленные Радыгиной В.А. каюты № 69 и № 68 на теплоходе не соответствовала условиям проживания, пахло сигаретным дымом, выхлопными газами, канализацией, было очень шумно.

Допрошенная судом свидетель ФИО1 пояснила, что каюты, в которые были заселены она и Радыгина В.А., не отвечали ожиданиям туристов отдыха в «спокойном месте».

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, а скорее относятся к субъективному восприятию истицей условий ее размещения на круизном теплоходе. Сведений о наличии достигнутого между истицей и ответчиками соглашения по поводу размещения туристов в каюте с определенным расположением и условиями проживания в ней материалы дела не содержат.

Напротив, на основании представленных доказательств судом установлено, что истица с сопровождающим ее социальным работником в полном объеме воспользовались предоставленными им в соответствии с договором услугами, а именно: размещением на круизном теплоходе «Д.Пожарский» в 2-х местном номере с 3-х разовым питанием и экскурсионной программой, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика части стоимости оказанной услуг, поскольку данная услуга оговоренной стоимости и объема были оказаны истице и приняты ею.

При таких обстоятельствах со стороны ответчиков нарушений прав потребителя Радыгиной В.А. допущено не было, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для замены ответчика ООО «Плес» на ООО «ВолгаПлес». Доказательств наличия между этими юридическими лицами правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Плес» не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Радыгиной В.А. и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Радыгиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот-С», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПлес», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о возмещении половины стоимости туристической путевки в размере 20400 рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Г. Шахова