Решение по делу № 12-314/2017 от 15.02.2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению жалобы представителя акционерного общества «Корякэнерго» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Корякэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края (далее по тексту – должностное лицо) ДД.ММ.ГГГГ №-Ю акционерное общество «Корякэнерго» (далее по тексту – АО «Корякэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества ФИО2, принимавший участие при рассмотрении дела должностным лицом на основании доверенности (к поступившей в суд жалобе доверенность не приложена), обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, нахожу, что рассмотрение поступившей в суд жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи со следующим.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении подведомственности рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности необходимо устанавливать и проверять, привлечено ли юридическое лицо или индивидуальный предприниматель к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, основанием привлечения АО «Корякэнерго» к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение Обществом, являющимся лицом, осуществляющим обслуживание водопроводных сетей на территории <адрес> Камчатского края, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом, как следует из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, к дополнительным видам экономической деятельности АО «Корякэнерго» отнесены «Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд», «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд».

Таким образом, из изложенного следует, что вмененное юридическому лицу нарушение непосредственно связано с осуществлением АО «Корякэнерго» своей экономической деятельности.

Таким образом, поскольку вмененные нарушения, послужившие основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, непосредственно связаны с осуществлением АО «Корякэнерго» своей экономической деятельности, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы представителя Общества ФИО2 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края неподведомственно, поскольку данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края в установленном арбитражным законодательством порядке.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления, решения и определения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, судья суда общей юрисдикции не может направить жалобу на постановление должностного лица административного органа непосредственно в арбитражный суд по подведомственности.

С учетом изложенного жалоба представителя АО «Корякэнерго» подлежит возвращению без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю акционерного общества «Корякэнерго» ФИО2 жалобу на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Корякэнерго» для обращения подателя жалобы в Арбитражный суд Камчатского края в порядке, предусмотренном статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                         подпись                                                       Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                             Т.Н. Лошаков