Решение по делу № 12-183/2013 от 24.10.2013

дело № 12-183/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

город Козьмодемьянск 06 ноября 2013 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по жалобе Яранова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 15 октября 2013 года, которым

Яранов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском район Республики Марий Эл от 15 октября 2013 года Яранов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов.

Не согласившись с указанным постановлением, Яранов В.М. обратился с жалобой в районный суд, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве заявителя поставлены лампочки, запрещенные к установке на данном автомобиле. Протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, поскольку инспектор ДПС должен был сначала произвести осмотр транспортного средства, не проведено административное расследование, отсутствует заключение специалиста.

В суде заявитель Яранов В.М. и его защитник Кузнецов Г.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Яранов В.М. пояснил, что приобрел автомобиль с уже установленными световыми приборами данного типа, соответствием их конструкции требованиям Основных положений не интересовался, лампы какого типа были установлены в фарах его автомобиля, ему неизвестно.

В суде защитник Кузнецов Г.А. пояснил, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств, дающих возможность привлечения Яранова В.М. к административной ответственности. При выявлении фактов установки световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, должно возбуждаться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям может осуществляться только инспекторами технического надзора, а не инспектором ДПС. Не представлены доказательства того, что на транспортном средстве Яранова В.М. установлены фары несоответствующего типа, тип фар должен определить специалист, который привлечен к участию в деле не был. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Яранова В.М., который судебной повестки не получал, в почтовом извещении указана не его подпись.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства том случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2013 г. в 17 час. 00 мин. возле <адрес> Республики Яранов В.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленными на нем на передней части световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, т.е. установлены газоразрядные источники света.

Факт совершения Ярановым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 4), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 (л.д. 6).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действия Яранова В.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г., разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», данными в письме от 16.06.2009 г. № 132/с и не противоречат требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», согласно п. 4.3.1 которого количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автомобильных транспортных средствах должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Доводы жалобы о том, что несоответствие установленных на автомобиле Яранова В.М. световых приборов требованиям законодательства не устанавливалось специалистом, несостоятельны и опровергаются приобщенным к материалам данного дела рапортом уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Шумерлинский», которым установлено, что в автомобиле Яранова В.М. в передних осветительных фарах, предназначенных под галогеновые лампы, установлены газоразрядные источники света - ксеноновые лампочки, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по результатам чего инспектором ДПС был составлен в отношении Яранова В.М. протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делам об административных правонарушениях возникает необходимость в осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Между тем при возбуждении производства по данному делу необходимость в осуществлении указанных процессуальных действий отсутствовала, в связи с чем оснований для проведения административного расследования не имелось.

Указания защитника на то, что у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствуют полномочия контролировать соответствие световых приборов установленным требованиям, так как контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств осуществляет только подразделение технического надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из анализа приведенных выше положений, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля.

Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключает осуществление вышеуказанных полномочий сотрудником дорожно-патрульной службы.

Доводы защитника заявителя, о том, что действия Яранова В.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ не убедительны и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действия заявителя по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Действия водителя, связанные с управлением транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП.

Указание защитника на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Яранова В.М., поскольку он не был извещён о месте и времени судебного заседания, не влечёт отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья принял необходимые меры для надлежащего извещения Яранова В.М. о месте и времени рассмотрения дела, направив судебную повестку по адресу его места жительства, указанному в материалах дела.

Согласно объяснениям Яранова В.М. письмо с повесткой было получено в период его временного отсутствия по месту жительства его родителями для последующей передачи заявителю. Данный способ извещения не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Яранова В.М.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены, и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Яранова В.М. в его совершении является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание Яранову В.М. назначено в пределах установленной законом санкции вышеуказанной статьи с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Яранова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Яранова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья К.Г.Шахова