Решение по делу № 2-156/2012 (2-1703/2011;) от 17.11.2011

Дело № 2-156\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Жидковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г.С., Алексеева С.С. к Кулаковой О.П. о разделе жилого дома, по встречному иску Кулаковой О.П. к Алексеевой Г.С., Алексееву С.С. о разделе жилого дома, о проведении капитального ремонта жилого дома, об исполнении требований по содержанию и ремонту газового оборудования и строений, об обязании произвести ремонт перегородки, ремонт строения лит. «а»

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Алексеева Г.С. Алексеев С.С. обратились в суд с иском о разделе жилого дома принадлежащего им на праве долевой собственности в 1\2 доле, состоящих по данным технической инвентаризации из основного строения лит. «А», веранды лит. «а» полезной площадью 37, 6 кв.м., из них жилой 26 кв.м., служебных строений лит. «Г,Г1,Г2,у,у1,у2», Истцы просили им выделить для совместного пользования : в лит «А» комнату № площадью 13, 7 кв.м., кухню № пл. 5,9 кв.м., веранду лит. «А» - помещение № пл. 10,9 кв.м., служебные строения сараи и уборную лит. «Г1,Г2, у1», объяснили такие условия раздела тем, что этими помещениями пользовались их правопредшественники, и они продолжают ими пользоваться. Такой порядок пользования домом ответчицей Кулаковой О.П. не оспаривался. Однако соглашения о раздела дома не достигнуто с сособственником дома Кулаковой О.П., которая требует проведения капитального ремонта.

    Ответчик Кулакова О.П. иск не признала по тем основаниям, что без проведения капитального ремонта дома, его раздел из-за его ветхости невозможен. И предъявила встречный иск о разделе жилого дома, о проведении капитального ремонта, об исполнении требований по содержанию и ремонту газового оборудования. В просительной части встречного иска обозначила следующие требования :

-«обязать стороны произвести капитальный ремонт жилого дома, с установкой капитальной стены и формированием отдельных, независящих друг от друга частей дома с сохранением идеальных долей»;

    -«произвести раздел дома и надворных построек»;

    - « обязать стороны исполнить все требования, касающиеся содержания, ремонта и совместного использования газового оборудования и строений, непосредственно связанных с газовым оборудованием, изложенные в настоящем исковом заявлении и в соответствующих государственных документах»

В судебном заседании Кулакова О.П. предъявила уточненное исковое заявление и просила «Обязать стороны произвести ремонт перегородки, изолирующей жилые помещения, подлежащие разделу с ее капитализацией, формированием независящих друг от друга частей в соответствии с идеальными долями», «возложить на Алексеевых Г.С., С.С. обязанность ремонта вспомогательного строения лит. «а».

    Истцы Алексеева Г.С., Алексеев С.С. в суд не явились, их представитель по доверенности Ридель В.В. поддержал исковое требование по основаниям изложенным в иске. Не согласился со встречным иском Кулаковой О.П. Пояснив, что встречный иск безоснователен. Жилой дом и надворные постройки могут быть разделены без ущерба для них в соответствии с со сложившимся многолетним порядком пользования домом, которой соответствует долевой принадлежности участников долевой собственности. Как на доказательство обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своего искового требования, предстатель сослался на заключение судебной экспертизы. Просил определить доли истцов как равные по 1\2 доле на часть имущества требуемого в результате раздела.

     В судебном заседании Кулакова О.П. согласилась с тем, что дом может быть разделен, но в соответствии с идеальными долями, с выполнением работ по установлению в доме лит. «А» капитальной стены вместо существующей перегородки между помещениями № 3, № 4 которыми пользуются истцы и помещениями № 1 и № 2 которыми пользуется Кулакова О.П., с возведением под перегородкой ( стеной ) фундамента. Кулакова О.П. так же обосновывала свой иск тем, что строение лит. «а» находится в пользовании Алексеевых, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, в этом помещении проходят газовые трубы обеспечивающие подачу природного газа в газовое оборудование принадлежащее Кулаковой О.П.. Веранда пристроена к части дома, которую занимает Кулакова О.П. Пояснила, что от состояния этой веранды зависит возможность эксплуатации части дома, которой Кулакова О.П. пользуется.

Выслушав представителя истцов, ответчика Кулакову О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Алексеевой Г.С., Алексеева С.С. о разделе дома подлежит удовлетворению, встречный иск Кулаковой О.П. не может быть удовлетворен.

    Строения и сооружения расположенные по адресу: <адрес>. принадлежат на праве долевой собственности истцам и ответчице.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой О.П. принадлежит на праве общей долевой собственности в 1\2 доле жилой дом, общей площадью 37, 2 кв.м. лит. «А» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 44),

Истцам Алексеевой Г.С. и Алексееву С.С. принадлежит 1\2 доля жилого дома, состоящего из рубленого строения полезной площадью 37, 6 кв.м., жилой 26 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16)

По данным технической инвентаризации выполненной <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-62), указанных выше правоустанавливающих документах объектом долевой собственности истцов и ответчицы является жилой дом лит «А» 1934 г. постройки, рубленый, общей площадью 37, 2 кв.м., веранда лит. «а», сараи лит. «Г,Г1,Г2», уборная лит. «у,у1, у2». Не представлено разрешений на строительство и не зарегистрировано право собственности на пристройки лит. «А1», «А2», «а2», а1», сараи «Г3,Г4,Г5», которое по смыслу ст. 222, ГК РФ являются самовольными и разделу не полежат.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящее в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре доли из общего имущества. Не допускается раздел имущества, если это запрещено законом или раздел невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании объяснений сторон по делу установлено, что между правопредшествениками сторон по делу сложился порядок пользования домом, пользование домом в таком порядке перешло к сторонам по делу. В соответствии таким многолетним порядком пользования жилым домом и надворными постройками истцы совместно пользуются в жилом доме лит. «А» комнатой № 3 площадью 13,7 кв.м., кухней № 4 площадью 5, 9 кв.м., надворными постройками сараями «Г1, Г2», уборной лит. «у1» ; Кулакова О.П. пользуется в жилом доме лит. «А» комнатой № 1 площадью 11,9 кв.м., кухней № 2 площадью 5, 7 кв.м., с печью, надворными постройками сараем лит. «Г», уборными «лит. «у,у2»

На основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что такой порядок пользования домом соответствует долям участников долевой собственности. И дом может быть разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования без ущерба для дома, обе части дома изолированы друг от друга, имеют свои выходы и входы, обе части дома газифицированы, каждая имеет свое газовое оборудование, батареи и трубы, газовые плиты и электросчетчики. Обе части дома по площади соответствуют идеальным долям сторон, небольшая разница имеется за счет площади под печью в части дома Кулаковой О.П. Площадь под печью не учитывается БТИ в площади комнаты, где находится печь.

Выводы эксперта обоснованы результатами осмотра дома и установлением величины износа 40 -50 %, что дает основания для вывода о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации. Перегородка на которую указывала Кулакова О.П., согласно заключению экспертизы выполнена из бревен и имеет под собой опору. При сложившемся порядке пользования домом имеющем самостоятельные системы отопления, газификации. Эксперт, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о том, что переоборудование дома для целей его раздела не требуется. И в результате раздела, никакого ущерба строению не будет нанесено.

Таким образом, условия раздела дома по исковому заявлению истцов соответствуют строительным нормам и правилам, ущерб строению не причиняется, имущественные интересы, состоящие в соответствии выделяемых в результате раздела частей строения долевой принадлежности сторон вправе собственности соблюдены. Следовательно имеются основания для удовлетворения иска Алексеевых Г.С., С.С. о разделе дома. Что влечет прекращение долевой собственности на дом между Алексеевыми Г.С., С.С. и Кулаковой О.П. Право долевой собственности Алексеевых Г.С.. С.С. на выделяемую им часть дома сохраняется, их доли устанавливаются с учетом правил наследования имущества наследниками одной очереди в соответствии с законом в равных долях- по 1\2 доле.

Довод Кулаковой О.П. о том, что раздел жилого дома невозможен в виду того, что жилой дом имеет высокую степень износа и требует капитального ремонта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто Кулаковой О.П., ее возражения не нашли своего подтверждения. И помимо заключения судебной экспертизы, так же опровергаются заключением специалиста в области технической инвентаризации – сотрудника ГУП МО «МОБТИ» ( л.д. 169-178). Так специалистом было разъяснено, что величина износа указывается в техническом документе жилого дома исходя из времени постройки дома и применяется исключительно для расчета инвентарной стоимости жилого дома, в тогда как фактический износ определяется из сходя из фактического состояния дома. Более достоверной является оценка физического износа определенная исходя из фактического состояния дома.

Кулаковой О.П. в качестве доказательства невозможности раздела дома без капитального ремонта представлена копия акта поверки жилого дома от 13. 11. 2012г., составленного Управлением Администрации <адрес> по работе в микрорайонах <адрес> ( л.д. 255), из которого следует, что визуальное обследование основных конструктивных элементов ( фундамент, стены, крыша внутренние перегородки ) не показало никаких видимых и явных деформаций не позволяющих дальнейшую эксплуатацию домовладения. Что опровергает доводы Кулаковой О.П.. В виду того, что данный акт подписан не всеми членами комиссии указанными в нем, и к нему не приложены документы подтверждающие полномочия членов комиссии, а равно и документы подтверждающие соответствующего образования в области строительства позволяющего делать указанные выводы, суд не может принят данную копию документа в качестве доказательства.

Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истица по встречному иску Кулакова О.П. требует обязать Алексееву Г.С. и Алексеева С.С. провести ремонт и реконструкцию перегородки между помещениями. Как указывалось выше, доводы Кулаковой О.П. о необходимости ремонтных воздействий на эту перегородку опровергаются заключением судебной экспертизы, и ничем не обоснованы, кроме мнения Кулаковой О.П., не обладающей необходимыми познаниями в области строительства.

В ходе судебного рассмотрения дела суд разъяснял Кулаковой О.П. положения ст. 56 ГПК РФ. Однако доказательств невозможности раздела дома, аварийного состояния стены Кулаковой О.П. не представлено. Исковое требование об обязании провести капитальный ремонт строений неосновательно предъявлено.

Требование Кулаковой О.П. об обязании Алексеевых Г.С., С.С. выполнить работы по ремонту веранды лит. «а», по тем основания, что веранда находится по мнению Кулаковой О.П. в неудовлетворительном состоянии, газовая труба проходит по стене этой веранды и так как веранда не находится в пользовании Кулаковой О.П., она лишена возможности содержать веранду и газовые коммуникации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В исковом заявлении отсутствуют обоснования величины расходов на строительные и иные ремонтные работы из чего суд делает вывод об отсутствии спора относительно величины расходов сторон, так же не представлена Кулаковой О.П. проектная документации на ремонт этой постройки. Обязывать участников долевой собственности и саму Кулакову О.П. действовать в соответствии с законом не является способом защиты права применительно к ст. 12 ГК РФ. Такое исковое требование заявлено неосновательно и расценивается судом как злоупотребление правом.

Так же из материалов дела усматривается, что на основании договора на работы по газификации от ДД.ММ.ГГГГ г., наследодателем Алексеевой Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ был газифицирован жилой дом.. Место врезки газового оборудования и его распределение по дому было согласовано в установленном законом порядке. По договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> трест газового хозяйства принял на себя обязанность по текущему ремонту за плату всего действующего внутридомового газооборудования и дворовых газопроводов. После перехода права долевой собственности на дом от Алексеевой Е.П. к Алексеевой Г.С., Алексееву С.С. между ними и <адрес> межрайонным трестом газового хозяйства был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования в жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ., действующий по настоящее время. В соответствии с данным договором Химкинский трест принял на себя обязанность осуществлять за плату работы по техническому обслуживанию всего действующего оборудования и внутренних газопроводов в доме. Таким образом, Алексеева Г.С. и Алексеев С.С. заключив договор с организацией на обслуживание газовых коммуникаций, исполняют обязанность по содержанию своего имущества. Выполнение работ по техническому поддержанию надлежащего состояния газового оборудования должно осуществляться организацией газового хозяйства. Так согласно п. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. мая 2011г. № 354 техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю является обязанностью организации с которой заключен соответствующий договор.

Доказательств обращения в газовое хозяйство по вопросу проведения ремонта газового оборудования Кулакова О.П. не представила, равно как и не представила доказательств нуждаемости данного оборудования в каком –либо виде ремонта. Доводы Кулаковой О.П. о необходимости проведения ремонта газового оборудования в связи с тем, что газовая труба проложена по стене пристройки, в виде устного предупреждения сотрудниками газового хозяйства о последующем отключении газа, не могут расцениваться как доказательство, поскольку в соответствии с п. 117 п. 119 приведенных Правил, исполнитель ( газоснабжающая организация) ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно письменно уведомив об этом потребителя. Письменного уведомления об отключении газового оборудования и прекращении поставки газа в жилой дом, с указанием причин по которым газоснабжающей организацией будут произведены такие действия, Кулаковой О.П. также не представлено.

При отсутствии правовых оснований встречных иск не может быть удовлетворен.

Истцы понесли расходы, оплатив работу эксперта в сумме 20 000 руб.( л.д. 83). Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы были возложены на истцов Алексееву Г.С., Алексеева С.С. ( л.д. 25, 26). С ответчиц Кулаковой О.П. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом требований - в пользу Алексеевой Г.С. - 3 333 руб., в пользу Алексеева С.С. – 3 333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Г.С., Алексеева С.С. к Кулаковой О.П. о разделе жилого дома удовлетворить.

Разделить жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> В результате раздела выделить в общую долевую собственность Алексеевой Г.С., Алексеева С.С. в жилом доме лит «А» комнату № 3 площадью 13, 7 кв.м., кухню № 4 площадью 5,9 кв.м., надворные постройки сараи лит. «Г1, Г2», уборную лит. «у1». Определить доли в праве долевой собственности на выделенную недвижимость Алексеевой Г.С. в 1\2 доле, Алексеева С.С. в 1\2 доле.

В результате раздела недвижимости оставить в собственности Кулаковой О.П. в жилом доме лит. «А» комнату № 1 площадью 11,9 кв.м., кухню № 2 площадью 5, 7 кв.м. с печью, надворные постройки сарай лит. «Г», уборные лит. «у», «у2»

Прекратить право долевой собственности на жилой дом и надворные постройки между Кулаковой О.П. и Алексеевой Г.С. Алексеевым С.С.

Отказать в удовлетворении встречного иска Кулаковой О. П. к Алексеевой Г.С., Алексееву С.С. о разделе жилого дома, проведении капитального ремонта жилого дома, об исполнении требований по содержанию и ремонту газового оборудования и строений, об обязании произвести ремонт перегородки, ремонт строения лит. «а».

Взыскать с Кулаковой О.П. судебные расходы в пользу Алексеевой Г.С. 3 333 руб., в пользу Алексеева С.С. 3 333 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: