Решение по делу № 11-10/2017 (11-116/2016;) от 29.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Кутлухузиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булатовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Жаркова Сергея Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Жаркова Сергея Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Жаркова Сергея Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia M4 EMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Жаркова Сергея Николаевича стоимость некачественного товара в размере 17590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1003 рубля 60 копеек.

Обязать Жаркова Сергея Николаевича в течении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Sony Xperia M4 EMEI № в полной комплектации»,

выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жарков С.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Sony Xperia M4, EMEI: №, стоимостью 17590 рублей. В процессе эксплуатации смартфона Sony Xperia M4, EMEI: № в товаре были выявлены недостатки. Ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных убытков. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Жарков С.Н. просил суд обязать ответчика принять от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia M4, EMEI: №, стоимостью 17590 рублей, взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 17 590 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям без всестороннего и полного исследования материалов дела. Согласно апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определено, что дефект в товаре является существенным. Данный вывод суда противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Экспертное решение», которое наиболее приближено к моменту вынесения решения судом, и согласно которому, во-первых, дефект в сотовом телефоне Sony Xperia М4 Aqua Dual Е2312 Black IMEI № может быть устранен путем замены системной платы, то есть сотовый телефон является ремонтопригодным: во-вторых, стоимость ремонта сотового телефона составит 8 290 рублей. Цена аналогичного товара на момент проведения исследования определена экспертом в размере 17 990 рублей. Таким образом, цена устранения дефекта составляет 46,1 % от цены аналогичного товара на момент вынесения судебного решения. Таким образом, стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого товара, соответственно судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что выявленный недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей. Требования о расторжении договора купли-продажи были истцом предъявлены в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежало на продавце ООО «Евросеть-Ритейл». То есть при обращении в суд, Жарков С.Н. не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Между тем, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Таким образом, истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение тогда, когда не должен был нести данные расходы, соответственно судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд.

Полагает что, судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход данного гражданского дела, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.10.2016 года, приняв по данному делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать либо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела, наличие производственного дефекта товара правильно признано доказанным, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Sony Xperia M4, EMEI: №, стоимостью 17590 рублей, что подтверждается представленной в суд выпиской спецификации к кредитному договору ООО «Евросеть-Ритейл»; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячного платежа по кредиту за приобретенный товар, что подтверждено представленными в суд документами и не оспорено стороной ответчика.

Гарантийный срок приобретенного истцом товара составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - смартфон Sony Xperia M4, EMEI: № перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жарковым С.Н. было направлена претензия с требованием: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Sony Xperia M4, EMEI: № и возвратить стоимость некачественного товара сумму, уплаченную за товар в размере 17590 рублей. Требования Жаркова С.Н. удовлетворены не были.

Указанная претензия была вручена адресату, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и подтверждается соответствующей распиской продавца магазина.

Ответчиком ответа на претензию истца дано не было. Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Указанные выше обстоятельства с достоверностью установлены судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях подтверждения обстоятельств, на которых истцом основаны требования, Жарковым С.Н. самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-111/2016 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт-Союз» причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Sony Xperia M4, EMEI: № является выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Оплата услуг эксперта составила сумму в размере 9000 рублей.

В связи с фактическим уклонением ООО «Евросеть-Ритейл» от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

В целях проверки доводов о наличии недостатков в приобретенном истцом товаре, в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с несогласием стороны ответчика с заявленными требованиями, по ходатайству представителя истца, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертное решение», причиной дефекта, выявленном в сотовом телефоне Sony Xperia M4, EMEI: № является выход из строя системной платы, а именно имеется скрытый дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате связанных с питанием и зарядкой. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) сотового телефона необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы для смартфона Sony Xperia M4 составляет 8290 рублей, восстановление работоспособности телефона составит не менее 2 недель. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 17990 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был подтвержден производственный дефект в приобретенном истцом телефоне, выявленный при проведении досудебной экспертизы.

Выводы указанных экспертиз ответчиком оспорены не были.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон Sony Xperia M4, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Системная плата сотового телефона является основной и главной частью технически сложной системы, определяющей архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены модуля системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия выявленный дефект обоснованно признан мировым судьей существенным недостатком товара.

В связи с изложенным, по мнению суда у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 17990 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, установлено, что истцу продавцом был продан некачественный товар, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании в пользу истца стоимости товара были заявлены пред судом обоснованно и обоснованно удовлетворены мировым судьей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Письменный ответ на претензию потребителю направлен в адрес торговой точки куда Жарков С.Н. сдал претензию, а не в адрес проживания потребителя, не смотря на то, что соответствующие сведения указаны в претензии.

Товар на проверку качества ответчиком у истца не запрошен, проверка качества не проведена, требование истца не удовлетворено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности проведенной истцом досудебной экспертизы, не имеется.

Своим правом на перевод денежных средств в установленном законом порядке, в том числе на депозит нотариуса, ответчик до настоящего времени, не воспользовался.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Затраты истца по проведению экспертизы составили 9000 рублей. Факт несения расходов, подтвержден материалами дела. Данные расходы, являющиеся ущербом причиненным ответчиком и истцу возмещены не были. Расходы понесены истцом обоснованно, поскольку доказательств соблюдения ответчиком предусмотренных законом обязанностей суду представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости товара и расходов истца по оплате проведения досудебной экспертизы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мировым судьей дана объективная оценка доводам сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Жаркова Сергея Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2017 года