Решение по делу № 33-784/2017 от 06.04.2017

Судья Протасова Е.М. дело № 33-784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Е. А. Мосягина Г.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявлении Егоровой Е. А. к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании недействительным (ничтожным) зарегистрированного права собственности и обязании исключить из реестра данные о праве собственности и погасить свидетельства в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл (далее – Марпотребсоюз), Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл), в котором просила признать недействительным (ничтожным) зарегистрированное право собственности Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на квартиру <№>, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, расположенную в пристрое общежития к административному зданию, литер <...>, с кадастровым (или условным) номером <№>, по адресу: <адрес>, и не порождающим юридических последствий; обязать Управление Росреестра по Республике Марий Эл исключить из реестра данные о правах Марпотребсоюза на указанный объект недвижимости и погасить свидетельство о регистрации этих прав.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> на основании ордера <№>, выданного по решению Исполкома от <дата>, <...> и его семья (включая истца) были вселены в спорную квартиру. В связи с неправильным указанием в ордере номера дома (вместо <№> было указано <№>) в <дата> <...> был вновь выдан ордер на вселение в спорную квартиру. В 1993 году Марийский республиканский союз потребительских обществ прекратил свою деятельность. 18 марта 1993 года постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы № 356 был зарегистрирован новый Союз потребительских обществ и предпринимателей Республики Марий Эл (Марпотребсоюз). Сведений о том, что Марпотребсоюз является правопреемником Марийского республиканского союза потребительских обществ, не имеется. В связи с ликвидацией Марийского республиканского союза потребительских обществ истец имела право на приобретение спорной квартиры в собственность. Несмотря на перечисленное на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта, утвержденного решением председателя исполкома Йошкар-Олинского Совета народных депутатов трудящихся от 26 декабря 1979 года № 22/21, за Марпотребсоюзом было зарегистрировано право собственности на ранее принадлежащий Марийскому республиканскому союзу потребительских обществ пристрой общежития к административному зданию, литер <...>, с кадастровым (или условным) номером <№> по адресу: <адрес>. Поскольку документов, подтверждающих передачу спорного общежития в установленном порядке с баланса Марийского республиканского союза потребительских обществ на баланс Марпотребсоюза, не имеется, истец полагает неправомерной регистрацию за Марпотребсоюзом права собственности на общежитие и не порождающей правовых последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Е.А. Мосягин Г.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Егоровой Е.А. удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что Марпотребсоюз является вновь созданной организацией, поэтому права на спорную квартиру у него возникнуть не могло. Выводы суда об обратном, по мнению заявителя, бездоказательны. Полагает, что спорная квартира должна была быть передана ответчиком истцу в собственность на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований Егоровой Е.А. со ссылкой на пропуск срока исковой давности, считает, что к заявленным истцом требованиям названный срок не применим.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Егоровой Е.А. и ее представителя Мосягина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо и только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до 18 марта 1993 года Марийский республиканский союз потребительских обществ действовал без регистрации.

18 марта 1993 года администрацией города Йошкар-Олы в связи с введением Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года обязательной государственной регистрации потребительских обществ Марийский республиканский союз потребительских обществ был зарегистрирован, в настоящее время названный союз имеет наименование «Союз потребительских обществ Республики Марий Эл» («Марпотребсоюз»).<дата> государственной приемочной комиссией, назначенной исполкомом Йошкар-Олинского городского Совета депутатов трудящихся распоряжением от 27 июня 1979 года, по акту <№> был принят законченный строительством (реконструкцией) объект – пристрой общежития к административному зданию Марийского республиканского союза потребительских обществ по адресу: <адрес>.

<дата> на основании вышеуказанного акта за Марпотребсоюзом было зарегистрировано право собственности на пристрой общежития к административному зданию, литер А, с кадастровым (или условным) номером <№>, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись <№>.

В настоящее время за Марпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на отдельные помещения вышеуказанного пристроя общежития общей площадью <...>, в том числе жилое помещение <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии <№>.

Указанное жилое помещение <дата> на основании ордера <№>, выданного по решению Исполкома от <дата>, было предоставлено <...> и его семье (включая Егорову Е.А.) (в <дата> <...> в связи с неправильным указанием в ордере номера дома был вновь выдан ордер на вселение в указанную квартиру).

Поскольку заявленное Егоровой Е.А. к Марпотребсоюзу требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру самостоятельным способом защиты нарушенного права не является и удовлетворение такого требования к восстановлению права на приобретение спорного жилого помещения (на нарушение которого истец указала в иске) не приведет, суд правомерно отказал Егоровой Е.А. в удовлетворении иска к названному ответчику. С учетом заявления Марпотребсоюза о применении к соответствующим требованиям Егоровой Е.А. срока исковой давности суд также правомерно в обоснование отказа в удовлетворении иска к названному ответчику сослался на пропуск установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Обоснованно указав, что Управление Росреестра по Республике Марий Эл, будучи государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является субъектом спорных материально-правовых отношений и, как следствие, надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям истца, суд правомерно отказал Егоровой Е.А. в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Доводы, приведенные представителем Егоровой Е.А. Мосягиным Г.В. в жалобе, принятое судом решение не опровергают.

Установленное судом обстоятельство того, что Марпотребсоюзом и Марийский республиканский союз потребительских обществ, построивший спорное здание пристроя общежития, являются одной и той же организацией, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: архивной справкой государственного казенного учреждения «Государственный архив Республики Марий Эл» от <дата> <№>, согласно которой сведения о регистрации Марпотребсоюза хранятся в архивном фонде Союза потребительских обществ МАССР (Марпотребсоюза), с 1936 года по 1948 год имевшего наименование Союз потребительских обществ МАССР, с 1948 года по 1992 год – Марийский республиканский союз потребительских обществ и предпринимателей Республики Марий Эл, с 1993 года по 1999 год – Союз потребительских обществ и предпринимателей Республики Марий Эл (Марпотребсоюз), объяснениями представителей ответчика и стороной истца не опровергнуто. Регистрация администрацией города Йошкар-Олы ответчика в качестве юридического лица лишь 18 марта 1993 года обусловлена введением Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года впервые обязательной государственной регистрации потребительских обществ.

Поскольку какого-либо отчуждения Марийским республиканским союзом потребительских обществ спорного здания пристроя в связи с его регистрацией в 1993 году в качестве юридического лица не было, регистрация за Марпотребсоюзом в <дата> (в последующем в <дата>) права собственности, в том числе, на помещение спорной квартиры противоправной не является.

Ссылки в обоснование приведенного в жалобе утверждения о том, что спорная квартира должна была быть передана в собственность истца, на положение пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» не состоятельны. Названный пункт Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», предписывавший потребительским обществам и союзам закрепить имущество потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации, пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года № 3085-1 в редакции от 11 июля 1997 года признан утратившим силу; этим же пунктом статьи 40 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года № 3085-1 решения органов управления потребительских обществ, союзов потребительских обществ о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятых в 1992 - 1994 годах, предписано привести в соответствие с указанным Законом.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом к требованиям Егоровой Е.А. срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, также не состоятельны. Егоровой Е.А. какие-либо требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Таким образом, решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Е. А. Мосягина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Волкова

Судьи      Ал.В.Иванов

                                         А.Д.Халиулин