Решение по делу № 4А-102/2017 от 27.01.2017

№ 4А-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2017 года           г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Костровой И.Д. на вступившее в законную силу постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка от 23.11.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 29.12.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Костровой И.Д.,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка Кострова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кострова И.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при оформлении административного материала ей не были разъяснены права и обязанности; обращает внимание на то, что Костров И.А. не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ссылается на то, что не чувствовала от Кострова И.А. запаха алкоголя; указывает на то, что при освидетельствовании Кострова И.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не производился повторный забор выдыхаемого воздуха; обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей Сыктывкарского городского суда не был истребован технический паспорт на Алкометр «Кобра»; указывает, что с момента получения водительского удостоверения автомашиной никогда не управляла.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно материалам дела, Кострова И.Д., являясь собственником автомашины "марка" грз. "номер", "дата" в 14 час. 10 мин. возле "адрес" передала управление транспортным средством К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Костровой И.Д., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К., и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Костровой И.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что она не чувствовала запах алкоголя от К., опровергается материалами дела.

В частности, в своих письменных объяснениях Кострова И.Д. указала на то, что "дата" около 14 час. 10 мин. она передала управление транспортным средством К., который "дата" употреблял спиртные напитки. При этом, перед выездом она чувствовала, что от супруга исходит запах алкоголя.

Довод Костровой И.Д. о том, что с момента получения водительского удостоверения автомашиной она никогда не управляла, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Кострова И.Д. является собственником транспортного средства "марка" грз. "номер" и имеет водительское удостоверение "номер".

Следовательно, в силу положений статьи 209 ГК РФ автор жалобы обладает правом на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.В этой связи Кострова И.Д., зная о том, что ее супруг на кануне употреблял спиртные напитки и чувствуя от него запах алкоголя, имея возможность контролировать использование транспортного средства, была обязана, в силу приведенных выше Правил дорожного движения, ограничить доступ Кострова И.А. к управлению автомашиной.

Ссылка автора жалобы на то, что при освидетельствовании Кострова И.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не производился повторный забор выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку при освидетельствовании на месте проведение повторного забора выдыхаемого воздуха с интервалов в 20 минут не требуется (Раздел 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Указание Костровой И.Д. на то, что К. не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку правовых оснований для направление на такое освидетельствование в рассматриваемой ситуации не имелось, так как К. согласился с результатами освидетельствования проведенного на месте.

Ссылка автора жалобы на то, что при оформлении административного материала ей не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеются отметки о том, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ Костровой И.Д. были разъяснены, что удостоверено ее подписью в соответствующих графах.

Довод Костровой И.Д. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей Сыктывкарского городского суда не был истребован технический паспорт на Алкометр «Кобра», также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству, это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов

Положения КоАП РФ закрепляющие право лиц, участвующих в деле заявлять ходатайства, не являются абсолютными, поскольку наличие такого права не влечет безусловную обязанность судьи это ходатайство удовлетворить.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу права заявлять ходатайства, в том числе с целью истребования доказательств, влечет императивную обязанность такого лица указать соответствующие мотивы, по которым он полагает исследование истребуемого доказательства обязательным.

Каких-либо мотивов о необходимости запроса технического паспорта на Алкометр «Кобра» Кострова И.Д. в ходе производства по делу не приводила.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка от 23.11.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Костровой И.Д. оставить без изменения, жалобу Костровой И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя          А.В. Юдин