Решение по делу № 2-1346/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1346-13

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 21 мая 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворова К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Чирковой Т.С.,

представителя ответчика Мухиной Е.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Т.С. к ООО «Инженерно-технический центр «Строительные технологии и подъемное оборудование»» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта трудовых отношений в должности исполнительного директора с 24.09.2012 по 14.03.2013, взыскании задолженности по заработной платы за период с ноября 2012 года по день подачи искового заявления – 14.03.2013 в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2012 открыла фирму ООО «Инженерно-технический центр «Строительные технологии и подъемное оборудование»», где являлась генеральным директором и учредителем в одном лице. 04.06.2012 фирмой были заключены два контракта с фирмой ... в лице заместителя генерального директора ФИО1., в сентябре 2012 года эти фирмы готовились заключить третий контракт. Для его заключения ФИО1 потребовал в качестве обеспечения 80% уставного капитала фирмы Чирковой Т.С. и замену ее как генерального директора на генерального директора ФИО2. Между Чирковой Т.С. и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что она становится в своей фирме исполнительным директором после назначения генеральным директором ФИО2., при этом у Чирковой Т.С. остается прежний оклад в размере ... руб. 19.09.2012 протоколом внеочередного общего собрания участников, за счет увеличения уставного капитала общества, с долей 80% в уставной капитал, ФИО1 стал участником общества, а ФИО2 генеральным директором. 21.09.2012 последним был подписан приказ № 15/12/К о назначении с 24.09.2012 исполнительным директором Чиркову Т.С., заработная плата у нее осталась прежняя. Заработную плату за сентябрь-октябрь 2012 года она получила с учетом оклада в ... руб. путем перечисления на зарплатную карту. 23.10.2012 истец написала заявление о предоставлении отпуска, которое приняла бухгалтер ФИО3., отпуск был согласован устно с генеральным директором. В отпуске истец находилась две недели, в ноябре 2012 года вышла на работу. В декабре 2012 года генеральный директор объявил всем работникам фирмы, что заказов больше нет, всех работников будут увольнять. Заработную плату с ноября 2012 года истец не получала. 19.12.2012 истец написала заявлении об увольнении, от получения которого генеральный директор уклонялся, а в последствии заявил, что она была уволена 19.09.2012 в момента назначения его генеральным директором и факт ее работы после указанной даты не признает, как и ФИО1. Уведомление об увольнении истец не получала, фирма с прежнего места нахождения переехала, руководители фирму на связь с истцом не выходят.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства по делу, дополнив, что заработная плата была оговорена в устной форме, последним днем ее работы в фирме был день 28.12.2012. После назначение ее на должность исполнительного директора объем и специфика ее работы не изменилась, она выполняла прежнюю работу генерального директора, но без права подписи.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на иск, кроме этого пояснила, что истец работала в организации ответчика генеральным директором с 12.04.2012 по 20.09.2012 и была уволена по собственному желанию, в день увольнения ей было предложено передать все бухгалтерские и иные документы, которые были ей переданы, больше до работы ее никто не допускал. Причиной снятие полномочий с истца стало присвоение ей денежных средств фирмы, которые ей были сняты якобы по договору займа. Подписи истца в приказе от 21.09.2012 о назначении ее исполнительным директором нет, в документах общества он отсутствует, заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор с ней не заключался, в штатных расписаниях общества такой должности нет. Размер заработной платы не подтвержден документально, более того, из штатного расписания видно, что такой заработной платы нет даже у генерального директора. Перечисления на ее зарплатную карту в октябре-ноябре 2012 года являлись ее заработком в должности генерального директора, кроме этого, платеж в ноябре 2012 года был произведен главным бухгалтером ошибочно. Нахождение ее как учредителя в офисе фирмы по адресу: ... еще не означает, что она исполняла трудовые обязанности после 19.09.2012. Также по данному адресу была образована новая фирма ООО ... с аналогичным видом деятельности, где истец могла принимать активное участие.

Свидетель ФИО4 показал, что является соучредителем ООО «ИТЦ «СТПО»», с 12.04.2012 по 28.12.2012 работал в должности заместителя директора по развитию, учредителей трое – свидетель и истец по 10%, ФИО1 – 80% доли в уставном капитале. До 19.09.2012 генеральным директором была истец, после она писала заявление о переводе ее на должность исполнительного директора с 24.09.2012, генеральным директором на внеочередном общем собрании участников 19.09.2012 был избран ФИО2., а истец стала исполнительным директором. Проработала она до 28.12.2012, функции ее работы и оклад не изменились. Свидетель видел как генеральный директор подписывал в сентябре 2012 года приказ о ее назначении исполнительным директором, при этом присутствовал технический директор ФИО5.

Свидетель ФИО5., который работал в период с апреля 2012 года по 28.12.2012 техническим директором ООО «ИТЦ «СТПО»», дал аналогичные ФИО4 показания, дополнив, что истец выполняла фактически свою прежнюю работу: работала на перспективу, вела переговоры с клиентами, выполняла функции руководителя, проверяла калькуляцию, тогда как ФИО2 в обществе появлялся редко.

Свидетель ФИО3., работавшая с июля 2012 по 28.12.2012 главным бухгалтером вышеуказанного общества, дала аналогичные показания, дополнив, что в обществе имелось еще одно штатное расписание, где фигурировала должность исполнительного директора с 24.09.2012, именно на основании такого документа она начисляла заработную плату сотрудникам. Про ООО ... ей ничего не известно. После проведения внеочердного собрания 19.09.2012 ей было представлено решение о назначении истца исполнительным директором, ее заработная плата не изменилась, оклад был ... руб. В октябре 2012 года истец находилась в отпуске 2 недели, перед этим представив заявление о предоставлении отпуска, который свидетель согласовала с генеральным директором. Кроме этого, она начисляла ей заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 года, которая была перечислена ей на зарплатную карту и также отпускные.

Свидетель ФИО6., который работал в ООО «ИТЦ «СТПО»» коммерческим директором с 01.07.2012 по 28.12.2012, дал аналогичные показания, дополнив, что истец, будучи исполнительным директором, выполняла прежнюю работу генерального директора: согласовывала цены и сроки, вела финансовую деятельность по грузо-подъемному оборудованию, искала заказчиков, вместе с тем, она не имела права подписи.

Свидетель ФИО1 – соучредить ООО «ИТЦ «СТПО»» и заместитель генерального директора ООО ... показал, что предложил стать истцу исполнительным директором после внеочередного собрания, но она отказалась передавать документы, больше она не трудоустраивалась, в обществе после 19.09.2012 не работала, могла там находиться как соучредитель. Свидетель всю информацию получал от ФИО2., сам же два раза в месяц был офисе. Истец незаконно сняла деньги общества завуалировав свои действия якобы договорами займа. Кроме этого, в данном офисе находилась ООО ... где и могла работать истец.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что 12.04.2012 Чиркова Т.С. учредила ООО «Инженерно-технический центр «Строительные технологии и подъемное оборудование», где являлась генеральным директором на основании приказа № 1/К от 12.04.2012 и трудового договора № 1/К от 12.04.2012. Согласно указанному договору, генеральный директор решает все вопросы по руководству текущей деятельности общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, распоряжается имуществом и средствами общества (раздел 3 договора), оклад генерального директора составляет ... руб., режим работы ненормирован (раздел 5 договора). О приеме на работу имеется запись в трудовой книжке истца. Внеочередным общим собранием участников ООО «ИТЦ «СТПО»», которое проходило 17.09.2012, о чем в судебном заседание представлен протокол от 19.09.2012, Чиркова Т.С. досрочно была освобождена с должности генерального директора по собственному желанию с 21.09.2012, генеральным директором назначен ФИО2., увеличен уставной капитал общества за счет внесения дополнительных средств ФИО4 и ФИО1., они были приняты в общество, доля ФИО4 составила 10% номинальной стоимости, доля ФИО1 – 80% номинальной стоимости, доля Чирковой Т.С. – 10 % номинальной стоимости.

Приказом № 15/12/К от 21.09.2012 за подписью ФИО2., Чиркова Т.С. назначена на должность исполнительного директора ООО «ИТЦ «СТПО»» с 24.09.2012.

22.10.2012 ей было написано заявление на предоставление отпуска с 23.10.2012, которое было принято 22.10.2012 главным бухгалтером ФИО3.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ОАО ... зачисление во вклад заработной платы проводились 19.10.2012 в размере ... руб. и 16.11.2012 в размере ... руб. Как следует из представленного расчетного листка за ноябрь 2012 года, заработная плата истца начислена в размере ... руб.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что в сентябре 2012 сумма дохода истицы составила ... руб., в октябре 2012 года – ... руб. по коду «заработная плата» и ... руб. по коду «отпускные», в ноябре 2012 года – ... руб.

Из представленных ответчиком штатных расписаний за 2012-2013 года следует, что должности исполнительного директора в них нет, оклад генерального директора составляет ... руб., из представленных приказов за 2012 год следует, что приказов о приеме на работу истца на должность исполнительного директора не имеется.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО6., истец с 24.09.2012 по 28.12.2012 работала в ООО «ИТЦ «СТПО»» исполнительным директором, ей начислялась заработная плата на основании штатного расписания с учетом оклада генерального директора в размере ... руб. в месяц, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, согласовывала цены и сроки, вела финансовую деятельность по грузо-подъемному оборудованию, искала заказчиков, вместе с тем, она не имела права подписи.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что между истцом и ответчиком с 24.09.2012 по 28.12.2012 существовали трудовые отношения. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений. Напротив, на основании представленных истцом доказательств можно с достоверностью сделать вывод о том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности исполнительного директора. Из показания свидетелей можно с достоверностью установить период работы истца в указанной должности, на основании показаний свидетеля ФИО3 можно с достоверностью сделать вывод о начислении истцу заработной платы в вышеуказанном размере, поскольку только она, как главный бухгалтер, а не кто иной занималась начислением и перечислением заработной платы работникам на карточный зарплатный счет, ее показания подтверждаются письменными документами: расчетными листками, выпиской из лицевого счета по вкладу истца, справкой формы 2-НДФЛ, причем согласно данной справке истцу были начислены отпускные, что соответствует ее показаниям о предоставлении ей отпуска с 23.10.2012, ее назначение на указанную должность бесспорно подтверждается приказом № 15/12/К от 21.09.2012, подписанного генеральным директором ФИО2. Приказа об увольнении истца не издавалось.

То обстоятельство, что ее должность не была включена в штатное расписание, а приказа о ее назначении нет в наличии у работодателя, свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении и хранении документов работодателем, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом, который в силу ст. ст. 56 ГПК РФ, 22,140 ТК РФ обязан доказать соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, ответчик суду не представил.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Суд считает, что определение того, был ли истец допущен до работы в организации ответчика должно основываться на совокупности доказательственных фактов, свидетельствующих о том, что не только работник исполнял обязанности в рамках фактически возникших трудовых отношений, но и работодатель по отношению к работнику полностью или в части исполнял свои основные обязанности, например оплачивал его труд.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период, в том числе представлены доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ей представлены доказательства определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, данные доказательства объективны и бесспорны, показания свидетелей со стороны истца логичны, последовательны, соотносятся с другими доказательствами и в совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии трудовых отношений истца с ответчиком в указанный выше период, заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела судом не установлена. Вместе с тем, свидетеля ФИО1 суд считает заинтересованным в исходе дела, т.к. им выдвинуты обвинения в отношении истца по факту растраты денежных средств, кроме этого, в офисе он появлялся два раза в месяц, т.к. живет и работает в г...., всю информацию получал от ФИО2., который редко появлялся в офисе, как указали допрошенные свидетели со стороны истца, также утверждение о том, что истец могла работать в ООО ... которое находилось по одному адресу с обществом ответчика, является голословным и не доказанным, следовательно, показания данного свидетеля нельзя положить в основу данного решения суда, кроме этого, его показания полностью опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению в части периода с 24.09.2012 по 28.12.2012, следовательно, заработная плата подлежит взысканию за период ноябрь-декабрь 2012 года, поскольку за сентябрь-октябрь 2012 года она была выплачена в полном объеме.

Согласно расчетному листку организации за ноябрь 2012 года истцу начислена заработная плата за 18 смен в размере 29 842,86 руб. с учетом НДФЛ, за декабрь 2012 года истцу должна быть начислена заработная плата за 20 смен, что в денежном выражении составляет ... руб. (по аналогии с расчетным листком за сентябрь 2012 года) с учетом НДФЛ, такой расчет заработной платы в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3., бывший главный бухгалтер общества, которая начисляла ранее заработную плату истцу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать факт трудовых отношений Чирковой Т.С. в ООО «Инженерно-технический центр «Строительные технологии и подъемное оборудование»» в должности исполнительного директора с 24.09.2012 по 28.12.2012, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инженерно-технический центр «Строительные технологии и подъемное оборудование»» в пользу Чирковой Т.С. заработную плату за ноябрь 2012 года в размере ... руб. с учетом НДФЛ, за декабрь 2012 года в размере ... руб.с учетом НДФЛ, госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                     К.А. Суворова