Решение по делу № 33-8168/2017 от 03.05.2017

Судья Шкуратов Д.С.                       дело № 33-8168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Касьяновой Е.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.12.2014 истец заключил с заемщиком Подымкиной Т.И. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 250 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 05.12.2019.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 25.12.2014 с Касьяновой Е.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Подымкина Т.И. частично исполнила обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и процентов. Однако требования банка ответчиками не выполнены.

По состоянию на 22.06.2016 сумма задолженности составила 248 136, 72 руб., которую истец просил суд взыскать солидарно с Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 681 руб. 37 коп.

    Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы солидарно с Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 22.06.2016 в размере 248 136, 72 руб., в том числе: 194 444, 44 руб. – срочная ссудная задолженность; 17 296, 30 руб. – просроченная ссудная задолженность; 35 331, 85 руб. – просроченные проценты по кредиту за период с 11.06.2015 по 22.06.2016; 639, 21 руб. – пеня за просроченные заемные средства за период с 11.07.2015 по 28.12.2015; 424, 92 руб. – пеня за просроченные проценты за период с 11.07.2015 по 28.12.2015.

Кроме этого, судом взысканыл в равных долях с Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5681,37 руб., т.е. по 2 840, 69 руб. с каждого.

С таким решением не согласилась Касьянова Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что по кредитному договору является поручителем и денежных средств не получала.

    АО «Россельхозбанк» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Касьяновой Е.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 147,148-149).

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.12.2014 истец заключил с заемщиком Подымкиной Т.И. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Подымкиной Т.И. кредит 250 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 05.12.2019, а также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Касьяновой Е.В. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наличия задолженности у ответчиков перед банком, согласившись с представленным расчетом. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик Подымкина Т.И. нарушала условия кредитного договора, что ответчики признали исковые требования в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме этого, при заявлении ответчиками Подымкиной Т.И. и Касьяновой Е.В. ходатайства о признании исковых требований, отраженных в письменной заявлении, судом первой инстанции были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается подписями ответчиков в заявлениях о признании иска от 14.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно с поручителя Касьяновой Е.В. взыскал судебные расходы по оплате госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и представляет собой субъективное мнение подателя жалобы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина, ответчик Касьянова Е.В. от уплаты государственной пошлины не освобождена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму, в том числе и с Касьяновой Е.В.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Е.В. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2017.

Председательствующий

Судьи