Решение по делу № 33-1094/2017 от 01.02.2017

Судья Лавров Д.А.                      Дело № 33-1094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2017 г.                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., Шевченко В.В., обществу с ограниченной ответственностью Загородный комплекс «Остров» о понуждении к освобождению береговой полосы, прекращении нецелевого использования земельного участка по частным жалобам Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., Шевченко В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2016 г., которым разъяснен исполнительный документ.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2015 г. на Шевченко В.В. возложена обязанность демонтировать часть забора от точки № указанной в заключении эксперта до границы береговой полосы. На Шевченко Ю.В., Гарсия О.В. возложена обязанность освободить береговую полосу <адрес> путем демонтажа нежилого помещения, отделанного искусственным камнем и используемого в качестве беседки и смотровой площадки, расположенных на земельном участке № в СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером №.

Кроме того, на Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., ООО Загородный комплекс «Остров» возложена обязанность прекратить нецелевое использование земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) в СНТ «Мичуринец». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2016 г. данное решение суда оставлено без изменения.

16.09.2016 г. в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области от судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, в котором судебный пристав-исполнитель Нестерова А.А. просила суд уточнить по исполнительному документу входит ли смотровая площадка в часть объекта нежилого помещения и подлежит ли она демонтажу.

В дополнении к данному заявлению от 21.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Нестерова А.А. просила разъяснить, возможно ли произвести демонтаж нежилого помещения, отделанного искусственным камнем и используемого в качестве беседки и смотровой площадки, расположенных на земельном участке № в СНТ «Мичуринец» с полным разрушением как объекта в целом так и составных частей и удаления их с места. Также просила пояснить, какие именно объекты подлежат демонтажу и разъяснить порядок осуществления демонтажа.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2016 г. в порядке ст. 433 ГПК РФ судом разъяснено, что на Шевченко Ю.В. и Гарсия О.В. возложена обязанность освободить береговую полосу <адрес> путем демонтажа нежилого помещения, отделанного искусственным камнем и используемого в качестве беседки и смотровой площадки, расположенных на земельном участке № в СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером №, что является основанием для демонтажа смотровой площадки.

Не согласившись с определением суда, Гарсия О.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что суд фактически вместо дачи разъяснений исполнительного документа рассмотрел вопрос о разъяснении решения суда, однако с такими требованиями судебный пристав-исполнитель не обращался. Кроме того, данные разъяснения изменили решение суда от 07.09.2015 г., а вопросы, которые были указаны в заявлении ЭРОСП УФССП России по Саратовской области, судом не разрешены.

Кроме того, Шевченко Ю.В., Шевченко В.В., Гарсия О.В. подали самостоятельную частную жалобу на определение суда, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, указывая, что на дату судебного заседания 26.10.2016 г. не имелось надлежащего извещения ответчиков по делу. Ответчик Шевченко В.В. был лишен судом права на участие в судебном заседании, права предоставить доказательства, так как суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

В дополнительной жалобе от 19.12.2016 г. Шевченко Ю.В. указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2015 г., выданное ООО Загородный комплекс «Остров». Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа, считает необоснованным отказ суда в определении круга вопросов поставленных стороной ответчиков перед экспертами, полагает, что судом разрешен вопрос, который затрагивает права и интересы третьего лица, не привлечённого к участию в деле, а именно Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поскольку фактически суд вне рамок искового производства признал недействительным вышеуказанное решение данного лица.

Кроме того, оспариваемым определением суд поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В дополнительной жалобе от 20.12.2016 г. Шевченко В.В., Гарсия О.В. указывают, что суд не принял во внимание указание экспертов о том, что смотровая площадка и беседка на земельном участке № являются элементами благоустройства береговой полосы и препятствием для пользования водным объектом не является, и в настоящее время они обеспечивают возможность пользования водным объектом неограниченному кругу лиц. В случае демонтажа смотровой площадки возникнет угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что заключение ООО «НОСТЭ» противоречит выводам заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, а также п. 3.5 решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от <дата>, согласно которому смотровая площадка № м относится к гидротехническим сооружениям.

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор на доводы частных жалоб подал возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении исполнительного документа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Шевченко В.В. и Гарсия О.В. о вызове их в судебное заседание, не нашла основания для его удовлетворения, в связи с чем протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением № Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата> ООО Загородный комплекс «Остров» предоставлен в пользование водный объект. В п. 3.5 данного решения указано, что в составе гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте имеется, в том числе и смотровая площадка № м.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2016 г., на Шевченко В.В. возложена обязанность демонтировать часть забора от точки № указанной в заключении эксперта до границы береговой полосы. На Шевченко Ю.В., Гарсия О.В. возложена обязанность освободить береговую полосу <адрес> путем демонтажа нежилого помещения, отделанного искусственным камнем и используемого в качестве беседки и смотровой площадки, расположенных на земельном участке № в СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером №

Кроме того, на Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., ООО Загородный комплекс «Остров» возложена обязанность прекратить нецелевое использование земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) в СНТ «Мичуринец». В удовлетворении остальной части требований отказано.

01.03.2016 г. на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ЭРОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шевченко Ю.В.

16.09.2016 г. в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области от судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения судов подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв. Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 г.) в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя Нестеровой А.А. в части разъяснения о том, возможно ли произвести демонтаж нежилого помещения, отделанного искусственным камнем и используемого в качестве беседки и смотровой площадки, расположенных на земельном участке № в СНТ «Мичуринец» с полным разрушением как объекта в целом, так и составных частей и удаления их с места, а также же о том, какие именно объекты подлежат демонтажу и разъяснить порядок осуществления демонтажа, не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, а поэтому доводы жалоб в указанной части основанием к отмене определения суда не являются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, а поэтому довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.01.2015 г. не является основанием для отмены определения суда.

Проверяя доводы жалоб о том, что суд фактически изменил содержание решения суда, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Как следует из решения суда от <дата>, Шевченко Ю.В. и Гарсия О.В. являются собственниками, по № доли каждая земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенных в СНТ «Мичуринец».

На основании договора аренды от <дата>, заключенного сроком до <дата>, ООО Загородный комплекс «Остров» является арендатором указанных земельных участков и строений на них.

Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения садоводства».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» часть земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м расположена в пределах двадцатиметровой береговой полосы. На данном участке, непосредственно на береговой полосе расположены смотровая площадка, строение-беседка, которые имеют основания в виде фундаментов, заглубленных в грунт, таким образом, прочную связь с земельными участками, следовательно являются капитальными строениями. Перемещение смотровой площадки без разрушения невозможно.

В описательной части экспертного заключения указано, что беседка состоит из каркаса, с ограждающими конструкциями из металлопластикового профиля с заполненными двойными стеклопакетами, кровлей из мягкой черепицы по стальным конструкциям покрытия.

Смотровая площадка и беседка являются элементами благоустройства береговой полосы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смотровая площадка и беседка, являются недвижимым имуществом, созданным с нарушением требований ст. 6 ВК РФ.

В рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении положений исполнительного документа о том входит ли смотровая площадка в часть объекта нежилого помещения и подлежит ли она демонтажу, суд первой инстанции поручил проведение комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «НОСТЭ». В выводах заключения экспертов от 19.10.2016 г. № 426 указано, что строение беседки и смотровая площадка являются единым целым, демонтаж беседки без разрушения смотровой площадки возможен, смотровая площадка не является гидротехническим, берегоукрепительным сооружением либо его частью.

Вопреки доводам жалоб экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» и ООО «НОСТЭ» не имеют существенных разночтений в своих выводах и не противоречат друг другу.

Довод жалобы Гарсия О.В. о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже смотровой площадки не может быть признан обоснованным, так как в резолютивной части решения суда прямо указано на возложение на Гарсия О.В. и Шевченко Ю.В. обязанности демонтажа смотровой площадки.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что судом первой инстанции Гарсия О.В., Шевченко В.В., как представитель ООО Загородный комплекс «Остров», были извещены телефонограммами (л.д. 70 т. 5), ответчик Шевченко В.В. извещен посредством смс (л.д. 72 оборот т. 5), Шевченко Ю.В. извещена лично под роспись (л.д. 73 т. 5), а также справкой суда об извещении указанных лиц 23.10.2016 г.

Факт получения извещений подтверждается, в том числе и заявлениями Шевченко В.В., Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., поступивших путем факсограмм, <дата> в период времени с 11час. 53 мин. до 12 час. 57 мин. об отложении судебного заседания (л.д. 76-79 т. 5).

Довод жалобы Шевченко В.В. о том, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ отклонением ходатайства об отложении слушания по делу, не влечет отмену определения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона.

Довод жалобы Шевченко Ю.В. о том, что судом разрешен вопрос, который затрагивает права и интересы третьего лица, не привлечённого к участию в деле, а именно Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Не влечет отмену определения суда и довод жалобы Шевченко Ю.В. о том, что суд отклонил предложенные ею вопросы для проведения экспертизы, поскольку каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Шевченко Ю.В., Гарсия О.В., Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: