Решение по делу № 2-5125/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 июня 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

О месте и времени судебного разбирательства стороны были надлежаще извещены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения, в случае принятия решения по делу просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд признает неуважительными причины неявки сторон в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак В 693 СА 159 под управлением водителя Шулепова С.В. и принадлежащего на праве собственности Шулеповой Е.В., автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шувачева С.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шулеповым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Шулепова С.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Шулепова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0634209005.

Истец в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «ГудЭксперт». Согласно отчету № 280313-3-П от ДД.ММ.ГГ года, составленному оценщиком ООО «ГудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...>. Согласно отчету № 280313-3-П-УТС от ДД.ММ.ГГ года, составленного оценщиком ООО «ГудЭксперт» величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчетам № 280313-3-П от ДД.ММ.ГГ и № 280313-3-П-УТС от ДД.ММ.ГГ года, составленным оценщиком ООО «ГудЭксперт» у суда оснований нет, так как они соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает за основу отчеты № 280313-3-П от ДД.ММ.ГГ и № 280313-3-П-УТС от ДД.ММ.ГГ года, составленные оценщиком ООО «ГудЭксперт».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также сумму выплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> и за ремонт автомобиля в размере <...> из расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (выплаченное страховое возмещение) = <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> <...>, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ № 0634209005) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 71).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимости величины утраты товарной стоимости в размере <...>, оплаченные в ООО «ГудЭксперт», что подтверждается квитанцией (л.д. 41,67).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русинова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русинова А. В. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Русинова А. В. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ