Решение по делу № 2-50/2017 (2-600/2016;) от 13.12.2016

Гражданское дело № 2-50/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                  19 января 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/17 по исковому заявлению Скурихиной А.А. к Вожжой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 г. в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска на основании определения от 15 ноября 2016 г. поступило гражданское дело по исковому заявлению Скурихиной А.А. к Вожжовой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования Скурихиной А.А. аргументированы тем, что 24 июня 2013 г. между ООО «Скорая финансовая помощь» в лице директора ФИО4 и Вожжовой Л.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Вожжовой Л.С. был предоставлен займ по программе «До зарплаты» в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5% в день на сумму остатка задолженности, а Вожжова Л.С. обязалась принять указанные денежные средства и возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 договора Вожжова Л.С. обязалась вернуть 09 июля 2013 г. сумму 12 250 руб. 00 коп., которая состоит из суммы основного долга 10 000 руб. 00 коп. и суммы процентов в размере 2 250 руб. 00 коп. Указанные денежные средства на расчетный счет не поступили. В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п.1.2 договора, ставка по займу увеличивается до 4% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Проценты по займу по новой ставке рассчитывается со дня неисполнения обязательств по настоящему договору. Общая сумма задолженности по договору составляет: 10 000 руб. 00 коп. (сумма основанного долга) + 2 250 руб. 00 коп. (сумма процентов в соответствии с п. 1.1 договора) + 123 600 руб. 00 коп. (сумма процентов в соответствии с п. 7.1 договора за период с 27 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г.) = 135 850 руб. 00 коп. Согласно п. 9.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. В соответствии с этим, а также на основании ст. 44 ГПК РФ между сторонами ООО «Скорая финансовая помощь» и Скурихиной А.А. был заключен договор уступки права требования № от 17 июня 2016 г., согласно которого право требования возврата долга по договору займа от 24 июня 2013 г. перешло к Скурихиной А.А. Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 29 июля 2016 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору уступки права требования с Вожжовой Л.С. было отказано.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Скурихина А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 161, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, просит суд: «взыскать с Вожжовой Л.С. в пользу Скурихиной А.А. по договору займа от 24 июня 2013 г. № руб. 00 коп. основного долга; 2 250 руб. 00 коп. - проценты согласно п. 1.1. по договору займа от 24 июня 2013 г. №; 123 600 руб. 00 коп. - проценты по договору займа от 24 июня 2013 г. № (согласно п. 7.1. договора займа от 24 июня 2013 г. №) за период с 27 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г. включительно».

Определение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скорая финансовая помощь».

Истец Скурихина А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, для участия в судебном заседании явился ее представитель Ураков А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Вожжова Л.С. в судебном заседании с требованиями истца Скурихиной А.А. не согласилась, выразила несогласие с суммой начисленных процентов и взыскиваемой неустойки, указала на то, что на протяжении 3 лет 6 месяцев к ней каких-либо претензий относительно невозврата долга не поступало, тем самым сторона истца способствовала увеличению суммы взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скорая финансовая помощь», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Скурихиной А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой с п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 установлено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; 2) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормой п. 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24 июня 2013 г., как установлено судом, между ООО «Скорая финансовая помощь» и Вожжовой Л.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Скорая финансовая помощь» передало Вожжовой Л.С. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. на срок до 08 июля 2013 г., с начислением процентов в размере 1,5 % в день на сумму остатка задолженности, при этом на дату возврата суммы займа (09 июля 2013 г.) размер процентов составляет 2 250 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).

ООО «Скорая финансовая помощь» в последующем 17 июня 2016 г. заключило с Скурихиной А.А. договор уступки прав требования № по договору займа № от 24 июля 2013 г., согласно которому ООО «Скорая финансовая помощь» (цедент) уступает, а Скурихина А.А. (цессионарий) принимает право требования задолженности с Вожжовой Л.С., вытекающие из заключенного между ООО «Скорая финансовая помощь» и Вожжовой Л.С.. договора займа № от 24 июля 2013 г.

Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Нормой ч. 1 ст. 2 указанного Закона установлено, что микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов микрофинансирование), при этом: 1) микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; 2) микрозаймом признается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 382 установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами п. 3 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вожжова Л.С. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 24 июня 2013 г. в установленный обязательством срок не представлено, а соответственно при таких данных суд в силу ст. 56 ГПК РФ признает, что Скурихина А.А. не произвела исполнение первоначальному кредитору (ООО «Скорая финансовая помощь») договорных обязательств по возврату заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и неустойки (пени), в связи с чем в данном случае новый кредитор (Скурихина А.А.) вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Нормой ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17 июня 2016 г. ООО «Скорая финансовая помощь» направило Вожжовой Л.С. заказной корреспонденцией уведомление об уступки прав требования по договору от 24 июня 2013 г. №, а соответственно при таких данных, с учетом наличия договорных отношений между ООО «Скорая финансовая помощь» и Скурихиной А.А., суд приходит к выводу о том, что Скурихина А.А. является надлежащим истцом по требованиям к Вожжовой Л.С., обусловленных договором займа.

ГК РФ в ст. 307 регламентировано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности.

Нормой ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГК РФ ст. 310 введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вожжова Л.С., как следует из содержания договора от 24 июня 2013 г., обязалась возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в указанный в договоре срок.

Договором займа от 24 июня 2013 г. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, ставка по займу увеличивается до 4% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Проценты по займу по новой ставке рассчитываются со дня неисполнения обязательств по настоящему договору (п.п. 7.1 договора).

ООО «Скорая финансовая помощь» свои обязательства перед Вожжовой Л.С. исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 июня 2013 г.

Скурихина А.А. полагает, что Вожжова Л.С. имеет перед ней задолженность по договору займа в размере 135 850 руб. 00 коп., из расчета: основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 26 июля 2013 г. - 2 250 руб. 00 коп., пени (неустойка) в размере 123 600 руб. 00 коп.

Положениями пп. 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 09 июля 2013 г., при этом начисление процентов начинается со следующего дня, следующего за днем предоставления займа.

09 июля 2013 г. Вожжова Л.С., согласно приходному кассовому ордеру произвела гашение процентов по договору займа от 24 июня 2013 г. в размере 2 250 руб. 00 коп., однако в последующем 10 июля 2013 г. между ООО «Скорая финансовая помощь» и Вожжовой Л.С. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого займ предоставляется заемщику на срок по 25 июля 2013 г. включительно, при этом на дату возврата суммы займа (26 июля 2013 г.) размер процентов составляет 2 250 руб. 00 коп.

Неисполнение Вожжовой Л.С. обязательств по договору займа от 24 июня 2013 г. свидетельствует о том, что с Вожжовой Л.С. в пользу Скурихиной А.А. подлежит взысканию: 1) сумма основного долга в размере 10 000 руб.; 2) процентов за пользование займом за период с 10 июля 2013 г. по 26 июля 2013 г. в сумме 2 250 руб. 00 коп., согласно расчету: 10 000 руб. 00 коп. (сумма займа) Х 1,5% (сумма процентов за каждый день пользования суммой займа) Х 15 (количество дней в периоде с 10 июля 2013 г. по 26 июля 2013 г. (без включения последнего дня периода)).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71 даны разъяснения, согласно которым: 1) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); 2) в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ); 3) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка установленная п. 7.1 договора займа в размере 4% в день за каждый день просрочки, или 1 460% в год, как считает, суд является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Вожжовой Л.С., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 70 050 руб. 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Нормативное содержание ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Скурихина А.А., как видно из чек-ордера от 18 июля 2016г., при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину на сумму 3 917 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 135 850 руб. 00 коп., а поскольку основные требования Скурихиной А.А. по взысканию суммы займа и начисленных на него процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, размер которой уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Вожжовой Л.С. в пользу Скурихиной А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3 917 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скурихиной А.А. к Вожжой Л.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Вожжой Л.С. в пользу Скурихиной А.А. сумму задолженности по договору займа от 24 июня 2013 г. № в размере 82 300 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 2 250 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 70 050 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке.

Взыскать с Вожжой Л.С. в пользу Скурихиной А.А. возврат государственной пошлины в размере 3 917 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Скурихиной А.А. к Вожжой Л.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов