Решение по делу № 2-2774/2017 от 12.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е. П. к Звоновой О. АнатО. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, погашении записи о праве собственности,

установил:

Истец Наумова Е.П. обратилась в суд с иском к Звоновой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, погашении записи о праве собственности, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. При заключении договора от имени истца по доверенности действовал фио1, так как сама истец по состоянию здоровья не могла участвовать в совершении сделки, а также подписать договор лично. Истцу был представлен договор купли-продажи, согласно которому она продала принадлежащую ей квартиру за 900000 руб., но указанных денежных средств от продажи квартиры истец не получила. Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры истца расчет по сделке купли-продажи квартиры производится в день подписания настоящего Договора за счет собственных средств Покупателя «путем помещения до подписания Договора купли-продажи». То есть данный пункт договора не содержит конкретных условий и порядка оплаты продаваемого недвижимого имущества (квартиры), не содержит указаний на денежные суммы, которые должен получить продавец. Согласно п.6 данного договора полный окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств на общую сумму 900000 руб. Такую расписку истец не составляла и не выдавала ответчику. Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи не были переданы истцу деньги за проданную квартиру. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи <адрес>. Данное требование было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства и по адресу её фактического проживания. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа от ответчика не поступило, конкретные действия ответчика не произведены, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовой Е.П. и Звоновой О.А., возвратить квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Наумовой Е.П., обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о праве собственности Звоновой О.А. на квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрацию записи о праве собственности Звоновой О.А. на указанную квартиру.

Истец Наумова Е.П. в суд не явилась, о явке извещены, представитель истца Чалкин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Звонова О.А. и ее представитель Немова Е.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что Наумова Е.П. не могла лично подписывать документы, т.к. одна рука у нее не может писать в связи с инвалидностью, а вторая рука не может писать из-за парализации после инсульта. Как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Нотариусом Андреевой И.А. - ввиду болезни Наумовой Е.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался фио1. Как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хныкиной С.В. -ввиду болезни Наумовой Е.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался фио1 Как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Андреевой И.А. —ввиду болезни Наумовой Е.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась фио2 Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец, Наумова Е. П., уполномочивает фио1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Из данной доверенности четко прослеживается воля истца продать свою собственность, при этом она предоставляет полное право доверенному ей лицу фио1 самостоятельно решать за какую сумму будет продана квартира. Именно семья Звоновых определяла стоимость квартиры. Сумма для купли - продажи была определена в 900 000 руб., так как она соответствовала финансовым возможностям семьи Звоновых - О. АнатО. и фио1, но при этом не ущемляла права ее родной тети- истца Наумовой Е.П. С данной суммой согласилась и истец Наумова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ Звоновой О.А. в фирме, около МФЦ был оплачен и получен договор купли-продажи и передаточный акт. Сотрудники объяснили, что все договоры стандартные, и никаких пояснений по данным документам не предоставили. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей документов на регистрацию права денежные средства в размере 900 000 руб. были переданы лично Наумовой Е.П. в ее квартире, в спальне, в присутствии ее доверенного лица фио1, ответчика Звоновой О.А. и фио4 Денежные средства при истце были пересчитаны и переданы ей. О переданных ей денежных средствах истец просила никому не говорить, т.к. сумма большая, а она проживала одна. Расписки о принятии денежных средств она не могла написать физически, и она с нее данной расписки и не требовала. Все действовали на доверии, она ей передала денежные средства, истец их приняла в присутствии свидетелей. В этот же день, после того как документы были переданы на регистрацию права, они втроем снова приехали к тете-истцу Наумовой Е.П. и убедились, что денежные средства уже были ею убраны. В последующем, в течении года Наумова Е.П. при посещении ее родственниками никогда и никому не говорила, что ее обманули, не передав денег, наоборот, все родственники знали, что квартира продана ответчику, которая за ней ухаживала и никаких претензий по данной сделке не имеется. Истец также указывает, что квартира истца покупалась ответчиком, в том числе с участием заемных денег фио4 и фио3, о чем имеются расписки в получении денег от Звоновой О.А. Также фио4 лично убедилась в передаче денежных средств ее тете, т.к. присутствовала при данном действии и присутствовала при сдачи документов на регистрацию права. Истец считает, что стороной истца не представлено доказательств в обосновании своих исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что Наумова Е.П. до заключения договора являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Е.П., от имени которой по доверенности действовал фио1, и Звоновой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,7кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).

Цена проданной квартиры составляет 900000руб.

В соответствии с заключенным договором продавец Наумова Е.П. обязуется передать в собственность покупателю Звоновой О.А., а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи расчет по сделке купли-продажи квартиры производится в день подписания договора за счет собственных денежных средств покупателя. Полный окончательный денежный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств на общую сумму 900000руб.

Судом также установлено, что квартира по указанному адресу принадлежит Звоновой О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-28).

Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В исковом заявлении им заявлено о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует предписаниям ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что продавец недвижимого имущества Наумова Е.П. денег за проданную квартиру не получала, в связи с чем почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи (л.д.9-10).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи квартиры ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору.

Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, Звоновой О.А. не представлено.

Показания свидетелей фио4, фио1, фио3 в рассматриваемом случае не могут являться доказательством оплаты по договору купли-продажи, поскольку в силу действующего законодательства показания свидетелей о том, что истцом были получены денежные средства, допустимыми и достоверными доказательствами получения лицом денежных средств не являются.

Расписки в получении в займ денежных средств ответчиком от фио4, фио3 также не подтверждают передачу денежных средств истцу за проданную квартиру.

То обстоятельство, что истец Наумова Е.П. в силу своего заболевания не могла собственноручно написать расписку в получении денежных средств по договору, не ставит под сомнение тот факт, что денежные средства ей покупателем не были переданы. Не смотря на указание в договоре, что полный окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств, факт передачи денежных средств мог быть подтвержден ответчиком иными письменными доказательствами.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что при исполнении условий договора купли-продажи Звоновой О.А. были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнение обязанностей покупателя оплатить стоимость квартиры. Данные нарушения договора Звоновой О.А. повлекли для Наумовой Е.П. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении возмездного договора купли-продажи.

На основании изложенного, у суда имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, возврата квартиры в собственность истца, удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумовой Е. П. к Звоновой О. АнатО. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, погашении записи о праве собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, площадью 46,7кв.м, по адресу: <адрес>, кВ.96 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовой Е. П. и Звоновой О. АнатО.й.

Возвратить квартиру площадью 46,7кв.м, по адресу: <адрес>, кВ.96, в собственность Наумовой Е. П..

Обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о праве собственности Звоновой О. АнатО. на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья