Решение по делу № 33-1566/2017 от 04.04.2017

Дело № 33-1566/2017                        Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                                Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 04.05.2017 дело по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.03.2017, которым с последнего в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.06.2016 оставлен без удовлетворения иск департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к собственникам помещений в здании по адресу: **** - Дмитрюку О. И., Климову И. А., ООО «Амега Групп», ООО «ИСК» Антарес», Нечаеву В. В., Штефанову В. И., ООО «Финтэк», Маштаковой Л. А., Колесову А. В., Харитонову Н. И., Шалахановой Т. В., ООО «Атриум», Волкову Д. А., Бобкову В. Г., ОАО «Сударь», Микову И. В., Ухоловой Т. В., ООО «Хоре», Варавка С. В., Потепаловой С. А., Потепалову А. В., Махову А. А., Маховой И. А., ООО «Спар - Владимир», Белая Л. И., Богдановой О. Н., Сергееву А. АлексА.у, Коробову С. А., Акимову О. А., ООО «Восток -1», Ковальчук Я. А., Кашиной Л. В., Циглову В. В., Зиновьеву В. А., Ярыгину И. Г., Фоминой Д. Н., Куликовой О. АнатО., Шурыгиной О. А., Ромашовой Т. Ю., Лопатиной Н. П., Павловой (Карповой) А.В., Герке Е. В., Миронову Э. З., Исакову Д. В., Чернодаровой Л. И., Блинову А. Б., Селиверстову И. Ю., Назаровской Н. С., Ерастовой Т. С., Шаховой Е. С., Игошиной Т. Г., Полякову А. В., Копиной Н. Д., Копину Н. В., Пивоварову С. Е., Преображенской В. В.е, Молодцовой М. Н., Морозовой Е. Е., Менщиковой Г. А., Бочарову Н. М., Мочалову С. В., Емельяновой Л. А., Белому С. Н., Анисенко Н.З. Исаеву А. АлексА.у, Дутову Л. С., Цыу-Юзвик Е. В., Плечко Н. А., Каджая Р. Т., Ерастовой В. В., Кисманову О. Т., ООО «ЭСТел», Вязьмикиной А. В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ****

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.01.2016 была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли здание (его часть, помещения), расположенное по адресу: **** на земельном участке кадастровый номер ****, принадлежащем истцу? Если да, то какова площадь размещения?

2. Возможен ли демонтаж (реконструкция) части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** без ущерба зданию, находящем на земельном участке с кадастровым номером ****?

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.

Составленное по результатам экспертизы заключение № 42/03-16 принято судом за основу при разрешении спора.

Поскольку ответчиками оплата за проведение экспертизы произведена не была, ООО «Бюро независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении данных расходов в размере 76 000 руб.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области возражал против удовлетворения заявления, указав, что стоимость экспертизы завышена, доказательств именно такой стоимости не представлено, экспертное учреждение не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что ООО «Бюро независимо экспертизы» не доказана обоснованность расчета стоимости проведенной экспертизы, не отвечающей требованиям разумности. Считал вывод суда об удовлетворении заявления экспертного учреждения не основанным на нормах права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Взыскивая с департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 76 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что департамент как истец по делу является стороной, проигравшей спор.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 15.01.2016 (т.4 л.д.214-215), определений Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.01.2016 (т.4 л.д.216-221), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2016 (т.5 л.д.161-163) следует, что судебная комплексная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда.

Из анализа положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на истца обязанности возместить расходы на проведение экспертизы нельзя признать законным.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Из системного толкования ст.ст. 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства, возложил на истца расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, обжалованное определение суда подлежит отмене.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере 76 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира
от 01.03.2017 отменить.

Разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-255/2016 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к собственникам помещений в здании по адресу: **** в размере 76 000 руб.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева