Решение по делу № 11-26/2017 от 19.01.2017

Мировой судья судебного участка № 55                                  Дело № 11-26/2017

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.                                                                                         (Дело № 2-1471/55-2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск                                            27 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Горбунова Н.В., к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Председателя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Горбунова Н.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ничтожным условия кредитного договора № от 17 октября 2013 года, заключённого между Горбунова Н.В. с одной стороны и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с другой стороны в части обязывающей заёмщицу подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков по страхованию 42.213 рублей, компенсации морального вреда 10.000 рублей, штрафа, отказать в полном объёме»,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Горбуновой Н.В. с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя с требованием о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 42.213 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Горбуновой П.В., 50% которого перечислить на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей. Требования истца, мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между истцом и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому сумма кредита по договору составила 192.000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 31,9% годовых. Кредит погашен досрочно 23 мая 2014 года. Согласно условиям договора Банк обязал потребителя подключиться к программе страхования жизни и здоровья и уплатить за данную навязанную услугу 42.213 рублей. Разъяснив, что без страхования жизни и здоровья кредит одобрен не будет. Истцу не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, а также о соотношении указанных сумм. Воля заёмщика была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Потребитель не имела намерений заключать договор страхования. Кроме того, истец не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, т. к. типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования), истец могла лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять па предложенные банком условия у неё не было. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающее на заёмщика обязанность по оплате убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющими права заёмщика, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Председатель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд нарушил ст. 196 ГПК РФ и не рассмотрел заявленные истцом обстоятельства нарушения прав потребителя. Так, согласно условиям договора, Банк обязал Горбунову Н.В. подключиться к программе страхования жизни и здоровья и уплатить за данную навязанную услугу 42.213 рублей, разъяснив, что без страхования жизни и здоровья кредит одобрен, не будет. Кредит погашен досрочно, что подтверждается заявлением на полное досрочное погашение кредита от 23 мая 2014 года и выпиской по счёту. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заёмщика перед Банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. Ответчиком при оказании потребителю услуги по подключению к программе страхования нарушены права потребителя, а именно, не была предоставлена потребителю полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Таким образом, несмотря на подписание Горбуновой Н.В. заявления на подключение к программе страхования вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля заёмщика была искажена, её право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Потребитель не имела намерений заключать договор страхования. Она не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, т.к. типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Горбунова Н.В. могла лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия у потребителя не было. Ответчик, нарушая право потребителя, злоупотребил нормой права на свободу договора. Ответчик, навязав потребителю услугу по подключению к программе страхования не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, в т.ч. стоимость комиссионного вознаграждения банка, сумму, подлежащую перечислению страховой организации, что является нарушением прав Горбуновой Н.В., как потребителя финансовой услуги, поскольку она вправе знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не предоставлены доказательства того, что указанная в выписке по счету страховая премия, либо часть страховой премии были перечислены ответчиком страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу. В документы, подписываемые заёмщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования. Из условий договора, условий страхования, заявления видно, что возможность отказа от страхования письменно потребителю не разъяснялась. Отсутствуют доказательства того, что потребителю ответчиком было разъяснено и предоставлено право заключить кредитный договор без страхования, право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка.

С учётом изложенного, обязывая заёмщика-потребителя заключить договор страхования в определённой банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заёмщика об альтернативных варианта страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» существенно нарушил право потребителя на свободный выбор услуги, в т.ч. на выбор страховой организации, установление срока действия договора, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом, Горбунова Н.В. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разъяснения прав потребителя на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита. Банк фактически обусловил выдачу кредита условием присоединения потребителя к договору страхования, тем самым, навязав ей такие условия, которые противоречит законодательству. Услуга по подключению к программе страхования, навязанные потребителю банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и не согласованна сторонами. Сняв комиссию за присоединение к программе страхования, и начислив проценты на сумму комиссии, банк, тем самым, увеличил для Горбуновой Н.В. сумму предоставленного кредита, что носит природу скрытых процентов. Кроме того, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не установил порядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврат или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, податель жалобы полагает, что из анализа всех представленных суду доказательств, нашли своё подтверждение доводы истца, что банк ввёл его в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя. Следовательно, условия указанные кредитного договора о подключении заёмщика к Программе страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а, соответственно, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» по доверенности Смолко М.Ю. (полномочия проверены) и материальный истец Горбунова Н.В. апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Чернова С.В. (полномочия проверены) полагала, что Банк в данном случае является не надлежащим ответчиком и просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановленное судом первой инстанции заочное решение - оставить в силе.

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом явки сторон и наличия сведений об их извещении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также изучив позиции сторон, полагает, что оснований к отмене заочного решения мирового судьи не имеется - ввиду следующего:

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, согласно которой к таким основаниям относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество па сумму не ниже размера требования.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) или наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного липа), достижения им определенного возраста пли наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьёй, 17 октября 2013 года Горбунова Н.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму 192.000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых.

При этом, согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита (целевое назначение кредита), указано, что 149.787 рублей - это потребительские нужды, а 42.213 рублей - сумма страховой премии страховщика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Каких-либо требований о заключении договора страхования с данной страховой компанией кредитный договор не содержит.

В тот же день Горбунова Н.В. подписала заявление на страхование, адресованное ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней, на основании чего ей был выдан страховой полис, где указана сумма страхового взноса – 42.213 рублей, который страхователь обязан оплатить в полном объёме единовременно путём перечисления страхового взноса на расчётный счёт страховщика. Указано, что договор страхования вступит в силу только после полной уплаты страхового взноса.

При подписании заявления на страхование, что следует из его содержания, Горбунова Н.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита.

Кроме того, истица, при заключении кредитного договора 17 октября 2013 года, была ознакомлена с Условиями предоставления Банком кредитов, согласно которым до её сведения было доведено, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заёмщика возможно страхование жизни и трудоспособности.

Согласно п. 1.13 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, кредитный договор состоит из заявления и условий.

В силу п. 13.1 Условий предоставления потребительских кредитов «при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счёт собственных средств клиента, либо за счёт кредитных средств, предоставляемых Банком).

В соответствии с Тарифами «обеспечение кредита не требуется, по желанию заемщика возможно страхование жизни и трудоспособности. Индивидуальное страхование Заёмщика от несчастных случаев и болезней осуществляется на весь срок кредитования. Оплата страхового взноса по страховому полису производится единовременно (за счёт собственных средств Заёмщика, либо за счёт кредитных средств, предоставляемых банком). Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней Заёмщик вправе осуществить в любой страховой компании.

В Заявлении на предоставление потребительского кредита Горбуновой Н.В. указано, что данное заявление необходимо расценивать как оферту заключить кредитный договор па условиях, изложенных в заявлении и Условиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правомерному выводу, что истец Горбунова Н.В. выразила свое согласие быть застрахованной именно в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», о чём свидетельствуют собственноручно подписанное ею заявление на страхование.

При этом, из текста заявления следует, что истицей до подачи заявления на предоставление потребительского кредита разъяснялось право обратиться за страхованием в любую другую страховую организацию, а также то, что она информирована о том, что страхование является добровольным, производится по желанию заемщика и не влияет па принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горбунова Н.В. добровольно изъявила желание быть застрахованной в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», а выдача ей кредита не была обусловлена заключением данного договора страхования, так как таких требований не содержит, ни кредитный договор, заключённый с истицей, ни условия Банка по предоставлению кредита физическим лицам, с которыми она была ознакомлена.

Кроме того, об отсутствии обусловленности выдачи кредита страхованием указывает на то, что, согласно заявлению на страхование, Горбунова Н.В. была вправе оплатить страховой взнос единовременно в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования, а кредитные средства были получены ею согласно выписки из лицевого счета уже 17 октября 2013 года.

На основании заявления от того же числа Горбунова Н.В. поручила ОАО «Банк «Открытие» перевести страховой взнос в размере 42.213 рублей на счет ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Согласно платёжному поручению № от 17 октября 2013 года, данная денежная сумма в полном объёме поступила на расчётный счёт страховой организации, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии навязывания истице со стороны Банка условий по страхованию.

Таким образом, мировой судья пришёл к правомерному выводу, что Горбунова Н.В. добровольно приняла условия страхования от 17 октября 2013 года и согласилась с уплатой обозначенных в заявлении на страхование страховой премии, т.к. в случае неприемлемости условий страхования она была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, о чём она была поставлена в известность при подписании заявления на предоставление кредита.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора 17 октября 2013 года - суду стороной истца не представлено.

Утверждение истца Горбуновой Н.В. о том, что ей фактически навязано условие о личном страховании при заключении кредитного договора, материалами дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано и не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. В случае неприемлемости условий, в т.ч., связанных со страхованием от несчастных случаев и болезней, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но она со всеми условиями кредитного договора согласилась.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора, соглашения по условиям заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, условия, предусматривающие право заёмщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, а так же финансовые риски, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заёмщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора Горбунова Н.В. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается её подписями. Тем самым, истица самостоятельно выбрала страховую компанию, а банк, заключая договор страхования, при оформлении с истцом кредитного договора, действовал по поручению, как её (заёмщика), так страховой компании.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано стороне истца в удовлетворении основного заявленного искового требования, следовательно, обоснованно судом было отказано и в удовлетворении производных от основных исковых требований, а именно: о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Кроме того, суд второй инстанции полагает, что Горбунова Н.В. должна была предъявлять не к Банку, а к страховой компании свои претензии по необходимости перерасчёта страховой суммы, основанные на том, что она досрочно (за 7 месяцев) оплатила кредит, тогда как страховка у неё оплачена на весь период кредитования (5 лет).

Также суд отмечает, что бездоказательны доводы стороны истца якобы о присоединении истицы к договору коллективного страхования, т.к. достоверно установлено, что договор страхования с нею был составлен индивидуальный, что подтверждается конкретным полисом страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, что не допустимо. Они основаны на ином толковании норм материального права.

С этим суд не может согласиться, и полагает, что аргументы стороны истца основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Председателя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Горбунова Н.В., к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 10 ноября 2016 года по данному делу - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий -                                                 Е.А. Семенихин