Решение по делу № 12-45/2017 от 18.01.2017

№ 12-45/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саранск 19 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Симонова Е. В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Данильчевой И. В. на постановление № 18810158161121057720 от 21.11.2016 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Данильчева И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810158161121057720 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ

Данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810158161121057720 от 21.11.2016 о привлечении Данильчевой И.В. к административной ответственности по части второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что местом совершения административного правонарушения является – а/д М5 Урал, 632 км, г. Пенза, Пензенской области.

Согласно положениям части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 своего постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершены на территории Пензенской области, а, следовательно, жалоба Данильчевой И.В. на вышеуказанное постановление подведомственна Пензенскому районному суду Пензенской области.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В этой связи жалоба Данильчевой И. В. на постановление № 18810158161121057720 от 21.11.2016 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу Данильчевой И. В. на постановление № 18810158161121057720 от 21.11.2016 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Направить Данильчевой И.В., в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области копию настоящего определения.

Судья Е.В. Симонова