Решение по делу № 2-455/2017 от 09.03.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>	10 апреля 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Доржиевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Доржиевой Л.Д. о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере 118532,55 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3570,65 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Доржиевой Л.Д. б заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, который заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора Доржиевой Л.Д. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 118532,55 руб., из них: просроченный долг - 95983,26 руб., просроченные проценты – 14728,57 руб., 7820,72 руб. – неустойка. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, п.5.2.5 Условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ решением годового общего собрания акционеров банка произошло переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк Росси».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Доржиева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Доржиевой О.Д. на основании ее заявления на получение кредитной карты была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита 45 000 руб. сроком с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», Информации о полной стоимости кредита и заявления Доржиева О.Д. приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее 20 дней с даты оформления отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности. Согласно заявлению на получение кредитной карты Доржиева О.Д. ознакомилась с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России».

В силу ст.8 и ст.307 ГК РФ договор является основанием возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст.819 ГК РФ следует, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет в части 2 указанной статьи, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержанием ч.2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Согласно п.4.1.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности по карте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из содержания п.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка усматриваются условия, позволяющие банку в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п.5.2.5), следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в представленном договоре.

В соответствии с п.5.2.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» при нарушении держателем карты настоящих условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118532,55 руб., в том числе: просроченный долг - 95983,26 руб., просроченные проценты – 14728,57 руб., 7820,72 руб. – неустойка.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Доржиевой Л.Д. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118532,55 руб. и гос. пошлины в размере 1785,33 руб. отменен.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законом не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом ответчиком доказательств чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств не представлено.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не выполнены.     

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив указанные выше обстоятельства, а также, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Доржиевой Л.Д. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118532,55 руб.

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 3570 65 руб. (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 919433 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой Л.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ 118532,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570,65 руб.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ц. Сандакова