Решение по делу № 2-296/2013 от 01.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Город Москва 14 февраля 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Магомедове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/13 по иску Л. Л. А. к Смолюку Н. И., Офицерову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Смолюка Н. И. к Л. Л. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Львов Л.А. обратился в суд с иском к Смолюку Н.И., Офицерову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Львов Л.А. произвел отчуждение своей доли по договору купли-продажи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически проживает на территории государства <данные изъяты>. Сособственником указанной квартиры является недееспособная ФИО3, которой принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, в жилом помещении она также не проживает. Указав, что ответчик Смолюк Н.И., являясь опекуном ФИО3, без разрешения истца, а также без выплаты ему части денежных средств, соразмерной его доли, на протяжении 7 лет сдавал спорную квартиру в аренду Офицерову В.В., полагает, что имеет место неосновательное обогащение, размер которого он оценивает в <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Смолюк Н.И. обратился к Львову Л.А. со встречным иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Львов Л.А., проживая за пределами Российской Федерации, являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполнял. В связи с тем, что оплата за всю квартиру в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена Смолюком Н.И., сумма оплаченных им коммунальных услуг составила <данные изъяты> Смолюк Н.И. просит взыскать с Львова Л.А. <данные изъяты> в счет возмещения произведенных им затрат по оплате коммунальных услуг.

Представители истца на основании доверенности Глухова С.В., Коньков Ю.П. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку Львов Л.А. в спорной квартире не проживал.

Представитель ответчика на основании доверенности Коваленко Е.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что с <данные изъяты> Смолюк Н.И. сдавал в аренду Офицерову В.В. одну из комнат в спорной <данные изъяты> квартире, комната Львова Л.А. была закрыта, ею не пользовались; в связи с полученными доходами от сдачи в аренду комнаты Смолюком Н.И. предоставлялась в налоговый орган декларация о доходах; также пояснила, что Львов Л.А. в оплате коммунальных платежей как сособственник спорного жилого помещения не участвовал.

Выслушав представителей истца Глухову С.В., Конькова Ю.П., представителя ответчика Коваленко Е.С., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Львов Л.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Львов Л.А. заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Регистрация договора купли-продажи и права собственности на <данные изъяты> долю в праве за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме вышеуказанных лиц, собственником <данные изъяты> долей квартиры по указанному адресу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является недееспособная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ опекуном которой, в соответствии с постановлением Муниципалитета Дмитровское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является ее отец – Смолюк Н.И.

Из пояснений представителей истца, суду стало известно, что Львов Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры не проживал, постоянно проживает на территории государства <данные изъяты>

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований Львов Л.А. указал, что на протяжении семи лет ФИО3 без его согласия сдавал спорную квартиру в коммерческий наем.

В судебном заседании представитель Смолюка Н.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно сдавал Офицерову В.В. комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая по договоренности с Львовым Л.А. была закреплена в пользование за ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела декларациями формы 3-НДФЛ по аренде имущества, а также справкой из ИФНС № по г.Москве, в соответствии с которой за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО3 от сдачи комнаты в аренду составила <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что ответчик сдавал в аренду спорную квартиру, с учетом его доли и получал за это доход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Львова Л.А. к Смолюку Н.И., Офицерову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования Смолюка Н.И. к Львову Л.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета о начислениях по коммунальным платежам, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> в счет коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.80).

Согласно представленного в материалы дела расчета ГКУ «ИС района Алтуфьевский», за Львова Л.А. в счет оплаты за коммунальные платежи Смолюком Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> Указанный расчет был проверен судом; контррасчет Львовым Л.А. представлен не был.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период Львовым Л.А. представлено не было.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности обязан производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле.

В данном случае ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, должен был участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Учитывая, что Львов Л.А. как собственник жилого помещения не участвовал оплате расходов за предоставленные коммунальные услуги за спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Смолюка Н.И. и взыскании с ответчика, как сособственника жилого помещения <данные изъяты> в счет возмещении затрат, произведенных за него Смолюком Н.И. по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы истца Смолюка Н.И. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следует отнести на ответчика по встречному иску Львова Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л. Л. А. к Смолюку Н. И., Офицерову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смолюка Н. И. к Л. Л. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Л. Л. А. в пользу Смолюка Н. И. <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: