Решение по делу № 11-92/2015 от 14.09.2015

Дело № 11-92/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи      Лазаренко В.Ф.,

при секретаре      Собяниной Т.Д.,

с участием представителя истца Кайсын И.С.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайсын <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кайсын <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кайсын И.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что она является нотариусом, занимающимся частной практикой, и осуществляет свою деятельность в нотариальном округе - город Волжский Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ею с ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне-Волжского филиала был заключен обязательный договор № <данные изъяты> страхования профессиональной ответственности нотариуса, связанной с рисками ответственности нотариуса по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия и или третьих лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении нотариальной деятельности. Пунктом 8.1 Договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрен ретроактивный период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по иску Нешпор О.Н. и Цыганова Е.Н на нее возложена обязанность выдать Нешпор О.Н., Цыганову Е.Н. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на счете «До востребования» №<данные изъяты>, открытого на имя наследодателя - Цыганова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> удовлетворено частично заявление Нешпор О.Н. и Цыганова Е.Н. и с нее в пользу Нешпор О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Цыганова Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В связи со вступлением определения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нижне-Волжский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате выгодоприобретателям Нешпор О.Н. и Цыганову Е.Н. страхового возмещения. Также ею по требованию ОАО «СОГАЗ» были направлены все необходимые материалы и документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предусмотренные договором и Правилами страхования профессиональной ответственности нотариусов ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №100). ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ из ОАО «СОГАЗ», в котором сообщено об отсутствии у ОАО «СОГАЗ» правовых оснований удовлетворить ее требования о выплате возмещения. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ответчик указал, что действие (бездействие) нотариуса, повлекшее причинение имущественного вреда потерпевшим, имело место до начала срока действия Договора страхования (ретроактивного периода), при этом указано, что точная дата совершения нотариусом неправомерных действий, исходя из содержания представленных документов, установлена быть не может ввиду отсутствия письменного отказа нотариуса в удовлетворении требовании о совершении нотариальных действий, а также обращений потерпевших о совершении соответствующих действий. Считала, что при рассмотрении представленных ею документов ответчиком не дана всесторонняя, объективная и полная оценка всем представленным документам и обстоятельствам дела. Позицию страховой компании о том, что страховой случай имел место быть до начала действия договора считает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и фактических обстоятельств дела. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения полагает незаконным, ущемляющим ее права и законные интересы как Страхователя, поскольку условия договора определяют момент наступления страхового случая, право и обязанность по выплате суммы страхового возмещения, страховым случаем является не сам факт неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а выявление и установление данного факта в период действия договора. Однако в судебных постановлениях не установлена дата совершения ею неправомерных действий (бездействий). При таких обстоятельствах, наступление страхового случая (действие (бездействие), повлекшего возникновение у Нешпор О.Н., Цыганова Е.Н. убытков в виде понесенных ими судебных расходов, связанных с обращением в суд, следует считать с даты вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу (<данные изъяты>), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для обращения Нешпор О.Н. и Цыганова Е.Н. в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства имели место быть и установлены судом в период действия ретроактивного периода договора страхования профессиональной ответственности № <данные изъяты> и взыскание судебных расходов произошло в основной период действия договора страхования профессиональной ответственности № <данные изъяты>. На основании изложенного, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кайсын Инны Сергеевны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения – отказано.

С решением мирового судьи истец Кайсын Инна Сергеевна не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области Е.В. Бортовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отменить, и принять по делу новое решении, которым исковые требования Кайсын <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указала на то, что с принятым решением мирового судьи не согласна, считает, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что страховое событие произошло до наступления ретроактивного периода договора страхования, не соответствуют обстоятельствам дела. Ею было полностью исполнено определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и компенсирован имущественный вред Нешпор О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, Цыганову Е.Н. – в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительным производствам № <данные изъяты> – ИП, № <данные изъяты> – ИП, находящимся в производстве <данные изъяты> районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Пунктом 7.9.1 Договора, п. 12.9.1. Правил страхования ОАО «СОГАЗ» установлено, что в случае, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со Страховщиком Страхователь самостоятельно компенсировал имущественный вред, Страховщик вправе произвести страховую выплату Страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по настоящему Договору лимитов ответственности нотариуса. В связи с отказом ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в суд с иском. Согласно пункта 2.1. заключенного ею с ОАО «СОГАЗ» Договора № <данные изъяты> п.3.2., 3.3. Правил страхования профессиональной ответственности нотариусом ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по заключенному договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. При этом случай признается страховым при условии, что имущественный вред причинен выгодоприобретателям в период действия настоящего Договора; действие (бездействие) нотариуса, занимающегося частной практикой, повлекшее причинение имущественного вреда выгодопрриобретателям, имело место в период действия настоящего Договора. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Факт причинения имущественного вреда Нешпор О.Н., Цыганову Е.Н. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неправомерность действия (бездействия) установлены представленными в материалах дела вступившими в в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> года. Выводы мирового судьи, что действие (бездействие), повлекшее причинение имущественного вреда потерпевшим, произошло до наступления ретроактивного периода договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, и Страховщиком ОАО «СОГАЗ» в отказе в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и мировым судьей в оспариваемой решении (стр.8 абзац 5) бесспорно установлено, что «точная дата совершения нотариусом неправомерных действий установлена быть не может, поскольку отсутствует письменный отказ Кайсын И.С. в удовлетворении требования Нешпор О.Н. и Цыганова Е.Н. о совершении нотариальных действий...». Далее суд безосновательно приходит к выводу о том, что неправомерное бездействие нотариуса Кайсын И.С., повлекшее несение Нешпор О.Н., Цыгановым Е.Н. расходов для восстановления их нарушенного права имело место в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод мировой судьей сделан без учета фактических обстоятельств дела, так как из мотивировочных частей решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается точная дата совершения нотариусом И.С. Кайсын, неправомерных действий (бездействий), в результате которого Нешпор О.Н., Цыганов Е.Н. понесли судебный расходы. На момент обращения Нешпор О.Н., Цыганова Е.Н. в Волжский городской суд Волгоградской области не могло быть достоверно установлено и известно: имело ли место совершения с ее стороны неправомерных действий по отношению к наследникам, так как Нешпор О.Н., Цыганов Е.Н. реализовывали свои права на судебную защиту. Факт совершения неправомерного действия (бездействия) был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при этом судом также не была установлена точная дата совершения действия (бездействия). Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что точная дата совершения действий (бездействий) никем не установлена, наличие действия (бездействия) повлекшее несение Нешпор О.Н., Цыганову Е.Н. судебных расходов для восстановления нарушенного права, следует считать с даты вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство имели место быть в период действия ретроактивного периода договора страхования профессиональной ответственности № <данные изъяты> Основания для обращения Нешпор О.Н., Цыганова Е.Н. в суд с заявлением о взыскании с нее судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возникли с ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ., взыскание судебных расходов произведено Волжским городским судом ДД.ММ.ГГГГ т.е. в основной период действия договора страхования профессиональной ответственности нотариуса №<данные изъяты>

Истец Кайсын И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кайсын И.С. по доверенности Суркова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области Е.В. Бортовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отменить, и принять по делу новое решении, которым исковые требования Кайсын <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов и своевременно, о причине не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя истца Кайсын И.С. по доверенности Суркову О.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЭ) Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 18 Основ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЭ) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Под ретроактивным периодом следует понимать период времени, установленный договором страхования, который начинается с указанной в договоре даты, предшествующей дате заключения договора страхования, и заканчивается в момент начала срока страхования. При этом страхование распространяется на недостатки работ, допущенные в течение ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда в результате этих недостатков имело место в течение срока страхования.

Как следует из п. 12.9.1 Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со Страховщиком Страхователь самостоятельно компенсировал имущественный вред, Страховщик вправе произвести страховую выплату Страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по настоящему договору лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Кайсын И.С. был заключен Договор страхования профессиональной ответственности нотариуса №<данные изъяты>, согласно которому была застрахована гражданская ответственность нотариуса Кайсын И.С., занимающегося частной практикой.

Согласно п.8.1 Договор страхования вступает в силу с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и действует до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ретроактивный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Нешпор О.Н., Цыганова Е.Н. Суд обязал нотариуса города <данные изъяты> Кайсын И.С. выдать Нешпор О.Н., Цыганову Е.Н. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на счете «До востребования» №<данные изъяты>, открытом на имя наследодателя Цыганова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с нотариуса г.Волжского Волгоградской области Кайсын И.С. в пользу Нешпор О.Н., Цыганова Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Как следует из копий постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено, со счета нотариуса Кайсын И.С. перечислены денежные средства, взысканные в пользу Нешпор О.Н. и Цыганова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кайсын И.С. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» отказало Кайсын И.С. в выплате страхового возмещения, поскольку действие (бездействие) нотариуса, повлекшее причинение имущественного вреда потерпевшим, имело место до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до начала срока действия Договора страхования (ретроактивного периода).

Не согласившись с указанным выводом ответчика, Кайсын И.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения на основании договора страхования профессиональной ответственности нотариуса №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, точная дата совершения нотариусом неправомерных действий установлена быть не может, поскольку отсутствует письменный отказ Кайсын И.С. в удовлетворении требования Нешпор О.Н. и Цыганова Е.Н. о совершении нотариальных действий.

Однако как установлено вступившими в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерное бездействие нотариуса Кайсын И.С., повлекшее несение Нешпор О.Н. и Цыгановым Е.Н. расходов для восстановления их нарушенного права имел место в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи ими заявления в Волжский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанное событие произошло до наступления ретроактивного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно договору страхования профессиональной ответственности нотариуса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и отказа в удовлетворении иска Кайсын И.С.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что точная дата совершения действий (бездействий) никем не установлена, наличие действия (бездействия) повлекшее несение Нешпор О.Н., Цыганову Е.Н. судебных расходов для восстановления нарушенного права, следует считать с даты вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., заявители обратились в суд о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ т.е. в основной период действия договора страхования профессиональной ответственности нотариуса №<данные изъяты>, суд полагает несостоятельными и необоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кайсын <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кайсын <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     В.Ф. Лазаренко