Решение по делу № 2-455/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-455/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года.         г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.

при секретаре    Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Ф. к Юз А.Л. о реальном разделе жилого дома,

установил:

С учетом уточнения исковых требований Попова А.Ф. обратилась в суд с иском к Юз А.Л. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, при котором в ее собственность просит выделить часть спорного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 2, включающую лит.А комнату № жилую, площадью 19,5 кв.м., помещение № кухню, площадью 4,7 кв.м., лит.Г,Г1 и Г2, в собственность Юз А.Л. просит выделить часть жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 1, включающую Лит.А. комнату № жилую, площадью 31,2 кв.м., комнату № жилую, площадью 8,8 кв.м., комнату № жилую, площадью 8,8 кв.м. Право общей долевой собственности ее и ответчика Юз А.Л на спорный жилой дом просит прекратить.

Свои исковые требования истец Попова А.Ф. мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 73 кв.м. и земельный участок под домом с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1127 кв.м. по адресу: <адрес>. По данным технического паспорта на спорный жилой дом, жилой дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных как квартира № и квартира №. Она проживает в части дома, обозначенной как квартира № и при разделе, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, просит ей выделить часть жилого дома, обозначенную как квартира №.

Ответчик Юз А.Л. исковые требования признал, пояснив, что согласен с разделом спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом.

Обе стороны пояснили, что не просят взыскивать какие-либо компенсации в счет изменения соотношения долей при разделе жилого дома.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, им подписано, судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, и признание иска ответчиком принято судом, поскольку оснований полагать его ущемляющим права и законные интересы третьих лиц не имеется, признание иска заявлено ответчиком добровольно, после надлежащего разъяснения им последствий признания иска и подтверждается представленными суду доказательствами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заноситься в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд считает необходимым принять признание иска, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ч.2 вышеуказанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Попова А.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 73 кв.м., по адресу: <адрес>, ее право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д.15).Согласно копии свидетельства о госрегистрации права собственности на жилой дом (л.д.15об), собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом также является Юз А.Л., чьи права собственности также зарегистрированы.

Таким образом, при согласии сторон с необходимостью раздела жилого дома, его раздел необходимо производить исходя из равенства долей в праве собственности на жилой дом.

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось экспертом ООО «Бюро технической информации» ФИО1. Согласно заключению экспертизы (л.д.59-85), эксперт приходит к выводу о разделе спорного жилого дома между сторонами с выделением изолированных частей дома каждому из сособственников. При этом наиболее технически и экономически целесообразный вариант раздела, по мнению эксперта, предложен истцом Поповой А.Ф. При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и разделу спорного жилого дома между Поповой А.Ф. и Юз А.Л. по указанному в исковом заявлении варианту без взыскания компенсаций изменения соотношения стоимости долей при разделе жилого дома с обязанием обеих сторон за счет равных затрат личных средств произвести закладку дверного проема в лит.А между выделяемыми частями жилого дома, как это предусмотрено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Поповой А.Ф. к Юз А.Л. о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, при котором право общей долевой собственности Поповой А.Ф. и Юз Анатолия Львовича по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на указанный жилой дом прекратить.

В собственность Поповой А.Ф. выделить часть жилого дома по адресу: <адрес>, включающую лит.А помещение № жилое, площадью 19,5 кв.м., помещение № кухню, площадью 4,7 кв.м., лита1 пристройку, лит.а2 пристройку, лит.3 забор, лит.Г,Г1 и Г2.

В собственность Юз А.Л. часть жилого дома по адресу: <адрес>, включающую Лит.А. помещение № жилое, площадью 31,2 кв.м., помещение № жилое, площадью 8,8 кв.м., помещение № жилое, площадью 8,8 кв.м.

Обязать Попову А.Ф. и Юз А.Л. за счет сил и средств в равных долях каждый произвести закладку дверного проема в лит.А между помещением №, выделяемым в собственность Поповой А.Ф. и помещением №, выделяемым в собственность Юз А.Л..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:          <данные изъяты>          Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>