Решение по делу № 33-1572/2017 (33-35757/2016;) от 09.12.2016

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-1572/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Никулина Г.Ф. и Никулиной В.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Г.Ф. и Никулина В.И. обратились в суд с иском к ИП Рудакову Г.И., Семерок Е.В. об устранении недостатков во вновь построенном доме, проведении газоснабжения, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года за индивидуальным предпринимателем Рудаковым Г.И. признано право собственности на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 8769 кв.метров, расположенный по адресу: <...> А. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. По поручению инвестора-застройщика Кухтиева А.П. переоформленный обладатель квартир Семерок Е.В. продавал их по цене в десять раз дороже, чем было оформлено актом купли-продажи. 14 июля 2014 года квартира № 109 в доме по ул. <...> была продана Семерок Е.В. Губаренко А.Н. по цене <...> рублей, как указано в договоре купли-продажи (<...> рублей за 1 кв.метр). 23 июля 2014 года через риэлтора истцы приобрели квартиру у Губаренко А.Н. Потратив большую сумму на приобретение и ремонт «под ключ», истцы проживают второй год в указанной квартире, в которой зимой температура воздуха не превышает 12 градусов, что подтверждается актом управляющей компании о замере температуры. Во время проживания истцы отапливали квартиру электрообогревателями, электрокотлом, который по команде Кухтиева А.П. поставили им временно в индивидуальном порядке. Помимо основного счетчика электроэнергии истцы оплачивали по <...> рублей в месяц за обогрев. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Никулин Г.Ф. и Никулина В.И. просили суд обязать ответчиков исполнить обязательства по газификации жилого дома по адресу: <...> в том числе квартиру № 109 до 15 октября 2016 года, а также взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, итого возместить сумму <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Семерок Е.В. и его представитель по доверенности Шариков Ю.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Никулина Г.Ф. и Никулиной В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Никулин Г.Ф. и Никулина В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года за индивидуальным предпринимателем Рудаковым Г.И. признано право собственности на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 8769 кв.метров, расположенный по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Суд установил, что ИП Рудаков Г.И. является арендатором земельного участка по адресу: г-<...>.

15 февраля 2012 года между ИП Рудаковым Г.И. и Семерок Е.В. было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, согласно которому строительство многоквартирного дома осуществляется силами и за счет собственных и привлеченных средств.

30 мая 2014 года между Рудаковым Г.И. и Семерок Е.В. подписано соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2014 года, заключенного между Губаренко А.Н. и истцом Никулиным Г.Ф., последний приобрел данную квартиру на вторичном рынке у Губаренко А.Н.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи недвижимости, покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра комнат перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В настоящее время ведутся работы по газификации дома в соответствии с регламентом, установленным «Договором о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения» от 07 мая 2015 года, заключенным с ОАО «Газпром газораспределение Краснодар».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина Г.Ф. и Никулиной В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: