Решение по делу № 2-609/2017 (2-10746/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-609/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         17.01.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем БМВ-316 г/н №, двигаясь со стороны г.Ростов-на-Дону в направлении гр.Украины допустил наезд па пешехода Самсонову И.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу в освещенном месте. В результате данного ДТП причинен вред здоровью пешеходу Самсоновой И. В.. Виновным в данном ДТП является ФИО5, несоответствие его действии ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от <дата>., Определением № о возбуждении бела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля БМВ-316 г/н № ФИО5 по ОСАГО застрахована в страховой организации МАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №. дата начала действия договора <дата>. <дата>. Самсонова И.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страхового возмещения, предоставив комплект документов. <дата> Самсоновой И.В. была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена страховой компанией <дата>. Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказала в выплате страхового возмещения. <дата> Самсоновой И.В.было подано в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием. <дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Самсоновой И.В.к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены. Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 205 000 рублей. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплачу страхового возмещения<дата>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена страховой компанией <дата>. Однако в настоящий момент времени мотивированного отказа в адрес Самсоновой И.В. не было получено, денежных средств на расчетный счет Самсоновой И.В. не поступило.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 262400 руб. – неустойку. за период с <дата>. по <дата> ( <данные изъяты>) от суммы 205000 руб.

В судебное заседание истец Самсонова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца Самсоновой И.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Самсоновой И.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из в материалов дела <дата> на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем БМВ-316 г/н №, двигаясь со стороны г.Ростов-на-Дону в направлении гр.Украины допустил наезд па пешехода Самсонову И.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу в освещенном месте.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля БМВ-316 г/н № ФИО5 по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о страховой выплате, вместе с пакетом документов. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком <дата>. Однако страховая компания не произвела истцу страховую выплату,

Истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № по иску Самсоновой И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

<дата>. решением Таганрогского городского суда по делу № в пользу Самсоновой И.В. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана страховое возмещение в размере 205000 руб.; компенсация морального вреда 2000 руб.; штраф в сумме 102500 руб.

Этим же решением суда была дана оценка действий как истца, так и ответчика. В частности, решением суда установлено, что ответчик, <дата>, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, направил отказ с требованием о предоставлении заверенной выписки из медкарты больного, заверенной копии паспорта.

Однако, как следует из приложений к заявлению, описи вложения, заверенной почтой, выписка из медкарты была представлена заверенная.

Копию заверенного паспорта, истец по требованию страховой компании представил с претензией, указав в претензии, также что заверенная выписка их медкарты была представлена вместе с заявлением о страховой выплате.

Однако оплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец обратился в суд.

Решение исполнено ответчиком только <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 205000 руб. х 1% 102 = 262400 руб.

При указанном расчете истцом допущена ошибка в подсчете общего количества дней за заявленный им период- он составляет 125 дней, и соответственно в подсчете суммы.

В связи с тем, что истец представил заверенную копию своего паспорта только вместе с претензией, срок для проведения выплаты должен был продлиться и исчисляться с даты получения полного комплекта документов, т.е. с <дата> + 20 дней, т.е. <дата>.

Срок для начисления неустойки составляет с <дата> по <дата> ( дата выплаты <дата>) – <данные изъяты>.

205 000 руб. х 1% <данные изъяты> = 211 150 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку даже после получения полного комплекта документов, страховая выплат в установленный законом срок произведена не была.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения, взысканного судом, т.е. до суммы 205000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5250 руб. (от суммы 205000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой И. В. неустойку в сумме 205000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой И. В., – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.