Решение по делу № 1-66/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 11 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.В.,

с участием государственных обвинителей Нагайцевой Э.Е. и
Высотина Д.В.,

потерпевшего Марцева М.А.,

подсудимой Селиверстовой Е.А. и её защитника - адвоката
Суфияровой А.З., представившей удостоверение №2481 и ордер № 148 от 04.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиверстовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении сына 2014 года рождения, работающей вольнонаемным рабочим – помощницей по хозяйству по договору с физическим лицом, учащейся АНОО ДПО
«Арс-информ» по специальности «Бухгалтерский учет» невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой, находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 27.02.2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Е.А. 21 октября 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> <адрес>, в процессе внезапно возникших неприязненных отношений к М. используя в качестве оружия металлическую монтировку, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла монтировкой, сидящему на лавочке М. не менее двух ударов по левой ноге, в результате чего причинила ему тупую травму нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой и малоберцовой костей мо смещением костных отломков, которые повлекли за собой развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой поддержала заявленное ходатайство.

    Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Селиверстовой Е.А. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Селиверстова Е.А., ранее несудимая, о совершенном преступлении сообщила, явившись с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему затраты на лечение, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, занимается обучением, имеет на иждивении малолетнего сына 2014 года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом Туберкуломы S1,2 правого легкого с распадом.

Из справки заместителя главного врача по <данные изъяты> Д. следует, что Селиверстова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>
<адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты>
<адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на оперативное лечение в <адрес> (л.д. 150).

Согласно заключения <данные изъяты> Селиверстовой Е.А. продолжается до мая 2017 года, но с ребенком она общаться может.

В соответствии с Распоряжением № 181-р от 28.08.2015 «Об установлении опеки на безвозмездной основе над малолетним С.. опекуном последнего назначена тетка подсудимой - С. Александровна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание подсудимой туберкулезом.

Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, так как из материалов дела следует, что потерпевший
М. избил мать подсудимой С. и повредил мебель в ее квартире, что и явилось поводом для действий в отношении потерпевшего со стороны подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года
N 420-ФЗ о внесении изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно, противоправного поведения потерпевшего по отношению к матери подсудимой, явившегося поводом для совершения преступления; нанесения удара по ноге, а не в жизненно-важный орган; явки с повинной, активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступления; признания вины и раскаяния в содеянном; возмещения потерпевшему затрат на лечение и принесения ему подсудимой извинений; отсутствием у потерпевшего к подсудимой претензий материального и морального характера; с учетом полного физического восстановления потерпевшего и отсутствия у него осложнений в месте повреждения; положительной характеристики подсудимой и состояния ее здоровья; желания Селиверстовой Е.А. продолжить учебу, работу и лечение в целях содержания малолетнего ребенка, суд считает необходимым изменить категорию совершенного Селиверстовой Е.А. преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть на категорию преступления средней тяжести, так как назначение наказания за совершенное преступление, не превышает определенного данной статьей предела.

Поскольку в действиях Селиверствой Е.А. содержатся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и, к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста отсутствуют, так как сын подсудимой – С. передан под опеку другого лица – С.., а общение подсудимой с сыном ограничено в виду ее заболевания <данные изъяты>.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиверстову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Селиверстовой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селиверстовой Е.А. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденную Селиверстову Е.А. обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные названным органом; не менять место жительства, учебы и работы без уведомления названного органа, продолжить лечение от туберкулеза.

От взыскания процессуальных издержек Селиверстову Е.А. освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.В. Милицин