Решение по делу № 2-499/2016 (2-6369/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2-499/2016 17 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 212337 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5323 рубля 37 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). Данное ДТП произошло по вине Гаврилова В.И., управлявшего автомобилем Mercedes Benz C, гос.номер №

Выполняя свои обязательства, истец выплатил страховое возмещение по условиям «полная гибель» в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства в размере 443000 рублей, а страхователь передал остатки транспортного средства истцу.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cobalt составила 110 663 рубля.

В соответствии с заключенным между Гавриловым В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договором страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» предъявило претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. Ответчик, ответственный за убытки, возмещенные в результате страхования, оставшуюся часть нанесенного ущерба, составляющего 443 000 – 110 663 (стоимость годных остатков) - 120000 = 212337 рублей не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с Гаврилова В.И. в порядке суброгации 212337 рублей (л.д.5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 123).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.173-176), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Ответчик Гаврилов В.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как он не является лицом, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей (л.д.177-178).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.172).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, находит иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, так и по смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гаврилова В.И., управлявшим автомобилем Mercedes Benz C, гос.номер № и ФИО6, управлявшим автомобилем Chevrolet Cobalt, гос.номер № (л.д.16).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действия Гаврилова В.И. состава административного правонарушения, однако в указано, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.40).

Ссылаясь на названное определение, истец в исковом заявлении указывал, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Гаврилов В.И., а потому он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела Гаврилов В.И. свою вину в ДТП оспаривал, указывая, что он не был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», составленного по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, назначенное определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Шевроле ФИО6, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, под управлением Гаврилова, который двигался по боковому проезду.

Версии обоих водителей состоятельны и не противоречат друг другу.

Водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО6 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю Мерседес.

Водитель ФИО6 имел возможность избежать столкновение с автомобилем Мерседес при соблюдении требований пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Водитель Гаврилов должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель Гаврилов при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Гаврилов не имел технической торможением предотвратить рассматриваемое ДТП, и в его действиях, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.161-165).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения, поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 с.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности Гаврилова В.И. в причинении имущественного вреда третьему лицу ФИО6

Сам по себе факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, не является безусловным и достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации не освобождается от представления доказательств обоснованности заявленных требований.

Каких-либо ходатайств по делу об истребовании дополнительных доказательств, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просил взыскать расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д.159,178) и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилова В. И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья: М.Е. Ненашина